Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10690/2022[77-4826/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Белова К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. о пересмотре апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года в отношении Свидницкой Светланы Николаевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, которым оставлено без изменения постановление Надымского городского суда ЯНАО от 16 марта 2022 года об освобождении Свидницкой С.Н. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Белова К.О. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Свидницкая С.Н. обвинялась в том, что в период времени с 21:30 час. до 21:45 час. 3 января 2022 года применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом удовлетворено ходатайство обвиняемой Свидницкой С.Н. и ее защитника - адвоката Гречушкина А.А. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебный штраф в размере 25 000 рублей Свидницкой С.Н. в полном объеме уплачен 30 марта 2022 года.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене апелляционного постановления суда и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, является двухобъектным, поскольку основным объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношения в области порядка управления, а дополнительным - здоровье потерпевшего. Таким образом, принесение извинений потерпевшему не может рассматриваться в качестве достаточной меры для возмещения вреда, который носит не только физический, но и нематериальный, организационно-правовой характер, на что справедливо было указано в апелляционном представлении. Также полагает, что из судебных решений нельзя сделать вывод о том, в какой степени положительное посткриминальное поведение Свидницкой С.Н. снизило степень общественной опасности преступления. В связи с этим, считает, что необоснованное освобождение Свидницкой С.Н. от уголовной ответственности исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Один год с момента вступления обжалуемого постановления в законную силу не истек, однако вышеуказанных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии по делу решения судом не допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свидницкая С.Н. органами следствия обвинялась в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, в судебном заседании после консультации с защитником и совместно с ним заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа.

Совокупностью представленных суду доказательств вина Свидницкой С.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена.

Как установлено судом, по данному уголовному делу при отсутствии материального ущерба заглаживание вреда произведено Свидницкой С.Н. путем принесения публичных извинений потерпевшему Гасымову Р.Г.

Также судом обращено внимание на характеристики Свидницкой С.Н. - удовлетворительные по месту проживания и положительные по месту работы, признание вины, активное способствование расследованию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения, дачу последовательных самоизобличающих показаний, раскаяние в содеянном, позитивное посткриминальное поведение, а также мнение потерпевшего, принявшего извинения Свидницкой С.Н, и не имеющего к ней каких-либо претензий.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос о достаточности предпринятых лицом конкретных действий для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда и с учетом этого обсудить возможность прекращения уголовного дела.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, и быть реальными (то есть не носить характер обещаний).

По настоящему уголовному делу предъявляемые законом требования судом при принятии решения соблюдены.

Конкретным действиям Свидницкой С.Н, которые установлены следователем и судом как противоправные, в полной мере соответствует избранный способ компенсации негативных последствий.

Выводы суда о возможности прекращения уголовного дела являются убедительными и в достаточной степени мотивированными.

В судебных актах отражены и проанализированы все значимые для принятия решения сведения и при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление не отвечают требованиям закона.

Оснований, безусловно препятствующих применению судебного штрафа, не выявлено; предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ иных оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не имеется.

Размер судебного штрафа определен с учетом ст. 104.5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. о пересмотре апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года в отношении СВИДНИЦКОЙ Светланы Николаевны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий