Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10713/2022[77-4757/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Гильфанова А.В, адвоката Попковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гильфанова А.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Гильфанов Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый:

осужден

за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей, а также под домашним арестом, в период с 16 ноября 2018 года по 14 августа 2021 года и с 16 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 ноября 2018 года по 15 февраля 2021 года, а также с 16 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 16 февраля 2021 года по 14 августа 2021 года исчислять из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на рапорт оперуполномоченного "данные изъяты" от 16 ноября 2018 года как на доказательство вины Гильфанова А.В.;

- из описательно-мотивировочной части исключено суждение суда о системной деятельности Гильфанова А.В. по сбыту наркотических веществ;

- признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления от 16 ноября 2018 года, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства, грамоты и благодарности за участие в спортивных мероприятиях;

- описательно-мотивировочная часть дополнена указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

- смягчен срок наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- смягчен срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных актов и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Гильфанова А.В. и адвоката Попковой О.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гильфанов А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 4, 68 г, в значительном размере, 15 ноября 2018 года, а также в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) массой 2, 4 г 16 ноября 2018 года.

Преступления совершены в г. Челябинске.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что по преступлению от 15 ноября 2018 года судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым были отвергнуты доказательства его невиновности: видеозапись, подтверждающая его алиби; показания свидетеля "данные изъяты" который подтвердил, что не приобретал у него наркотическое средство; показания свидетеля "данные изъяты" о происхождении видеозаписи; данные биллинга о передвижение абонентов "данные изъяты" и Гильфанова А.В, подтверждающие отсутствие их встречи; показания свидетеля "данные изъяты" о нахождении его дома в момент совершения преступления; карта местности; детализация звонков "данные изъяты" и Гильфанова А.В.; показания Гильфанова А.В, никем не опровергнутые, а также не установлен способ совершения преступления, поскольку суд допустил какой-либо иной способ связи между Гильфановым А.В. и "данные изъяты" Полагает, что представленная видеозапись с достоверностью подтверждает его нахождение в момент совершения преступления дома, и в совокупности с показаниями свидетеля "данные изъяты" указавшего на оговор Гильфанова А.В. с его стороны, должна послужить основанием для его оправдания, поскольку данные доказательства никак не опровергнуты ни стороной обвинения, ни судом. Обращает внимание, что положенные судом в основу приговора доказательства по преступлению от 15 ноября 2018 года, а именно показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе предварительного расследования, противоречат иным собранным по делу доказательствам (детализации телефонных соединений, сведениям биллинга, видеозаписи, показаниям свидетелей и самого Гильфанова А.В.) и получены с нарушением закона, поскольку даны свидетелем под давлением и страхом ответственности и с целью смягчения собственного наказания.

Считает, что судом в нарушение требований закона не дана оценка всем доказательствам в совокупности, и приходит к выводу о том, что приговор в данной части основан на предположениях и обусловлен предвзятостью суда по отношению к подсудимому, безосновательно указавшего о наличии систематической деятельности осужденного по сбыту наркотических веществ. Указывает на неясность предъявленного обвинения, согласно буквальному прочтению которого Гильфановым А.В. дважды приобреталось наркотическое средство марихуана массой 2, 4 г, что лишило его возможности должным образом осуществлять свою защиту. По преступлению от 16 ноября 2018 года автор жалобы ссылается на наличие провокации в действиях сотрудников полиции, поскольку материалы дела не содержат указания на наличие у сотрудников полиции информации об осуществлении им ранее деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, а его умысел был сформирован в результате целенаправленных действий "данные изъяты" действовавшего под непосредственным контролем правоохранительных органов, что не получило должной оценки со стороны суда первой инстанции.

От заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В качестве доказательств вины Гильфанова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений приведены его показания о том, что 16 ноября 2018 года он после звонка "данные изъяты" согласился продать ему наркотическое средство - марихуану, после чего встретился с ним в заранее условленном месте, передал наркотическое средство и получил деньги, после чего был задержан сотрудниками полиции, факт сбыта наркотических средств 15 ноября 2018 года "данные изъяты" Гильфанов А.В. в судебном заседании отрицал; показания свидетеля "данные изъяты" последовательно в ходе следствия пояснявшего, в том числе на очной ставке с Гильфановым А.В, что 15 ноября 2018 года он приобрел у Гильфанова А.В. наркотическое средство "гашиш", которое у него было изъято в ночь с 15 на 16 ноября 2018 года в автомашине, а 16 ноября 2018 года в рамках ОРМ "Проверочная закупка" он приобрел у Гильфанова А.В. наркотическое средство "марихуана"; показания свидетеля "данные изъяты" - сотрудника ГИБДД, пояснившего, что 15 ноября 2018 года при остановке транспортного средства под управлением "данные изъяты" последний стал нервничать, а перед началом досмотра транспортного средства заявил о наличии в рюкзаке, находившемся в багажнике автомашины, наркотического средства, которое и было обнаружено в присутствии понятых; показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" сотрудников полиции, пояснивших, что после задержания "данные изъяты" с наркотическим средством он добровольно выразил желание изобличить сбытчика наркотических средств - Гильфанова А.В, и добровольно принял участие в ОРМ "Проверочная закупка", в результате которого после получения денежных средств от "данные изъяты" и передачи последнему наркотического средства Гильфанов А.В. был задержан; показания свидетелей "данные изъяты" которые приглашались в качестве понятых при осмотре автомашины под управлением "данные изъяты" также при производстве ОРМ "Проверочная закупка", подтвердивших ход и результаты данных процессуальных действий.

Кроме показаний указанных лиц, судом положены в основу приговора протокол досмотра транспортного средства ВАЗ 217280 под управлением "данные изъяты" перед началом которого последний сообщил о наличии в багажнике автомашины рюкзака с наркотическим средством и в результате которого наркотическое средство было изъято в указанном "данные изъяты" месте; материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно заявление "данные изъяты" о добровольном участии в ОРМ "Проверочная закупка", протоколы осмотра четырех денежных купюр в сумме 4 000 руб. и выдачи их "данные изъяты" протоколы личных досмотров "данные изъяты" и Гильфанова А.В. после осуществления контрольной закупки, при которых у "данные изъяты" было изъято наркотическое средство, а у Гильфанова А.В. - ранее осмотренные 4 денежные купюры на сумму 4 000 руб. и телефоны; заключения экспертиз, которыми установлены вид и масса наркотических средств; протокол обыска места жительства Гильфанова А.В, в ходе которого обнаружены весы; заключение экспертизы, установившее наличие следовых остатков каннабиноидов на обнаруженных в ходе осмотра жилища Гильфанова А.В. весах; протоколы выемки и осмотра детализации телефонных соединений, в ходе которых установлено наличие соединений между номерами телефонов Гильфанова А.В. и "данные изъяты" 8 и 16 ноября 2018 года.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, существенных противоречий они не имеют, при этом их показания положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, судом были оценены показания свидетеля "данные изъяты" которые он дал в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и в которых утверждал, что о наркотическом средстве, изъятом в автомашине при его задержании, он не знал, данное наркотическое средство ему не принадлежит, а 15 ноября 2018 года он с Гильфановым А.В. не встречался и весь день пробыл дома у своей сожительницы. Данные показания судом верно расценены критически, поскольку не подтверждаются исследованными материалами дела. Так, из протокола осмотра транспортного средства, показаний сотрудника ГИБДД и понятых следует, что перед началом осмотра "данные изъяты" заявил о том, что в автомашине имеется наркотическое средство, и указал на его местоположение; впоследствии, как при неоднократных допросах в рамках данного уголовного дела, так и на очной ставке с Гильфановым А.В, а также при допросе в рамках уголовного дела по факту приобретения им 15 ноября 2018 года наркотического средства в присутствии защитника "данные изъяты" последовательно указывал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Гильфанова А.В. 15 ноября 2018 года; в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в присутствии защитника "данные изъяты" вину признал полностью и при допросе в суде апелляционной инстанции также заявил, что с указанными в обвинении, а впоследствии и в приговоре обстоятельствами приобретения наркотического средства он был согласен; исходя из исследования биллинга телефонных соединений "данные изъяты" последний 15 ноября 2018 года не находился весь день в квартире своей сожительницы, а активно перемещался по городу.

При этом ни в суде апелляционной инстанции, ни в ходе следствия "данные изъяты" не указывал на иное, кроме Гильфанова А.В, лицо, которое продавало ему наркотические средства; никаких убедительных причин для оговора Гильфанова А.В. "данные изъяты" установлено не было, факты оказания на него какого-либо давления объективного подтверждения не нашли. Таким образом, судебная коллегия не находит причин для иной оценки показаний свидетеля "данные изъяты"

Обвинение, предъявленное Гильфанову А.В, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, содержит описание преступлений с указанием времени, места их совершений, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, а также указание на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за совершение каждого из преступлений. Никаких неясностей, препятствующих осуществлению права на защиту, предъявленное Гильфанову А.В. обвинение не содержит.

Вопреки доводам жалобы, при производстве ОРМ требования Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" нарушены не были. Получив после задержания "данные изъяты" информацию о незаконной деятельности Гильфанова А.В, сотрудники полиции с целью ее проверки организовали производство ОРМ "Проверочная закупка", при этом никаких активных действий, побуждающих Гильфанова А.В. совершить преступление, с их стороны не производилось. Неоднократность звонков "данные изъяты" Гильфанову А.В. была вызвана лишь тем, что они не могли первоначально договориться о массе наркотического средства. На протяжении всего периода производства ОРМ у Гильфанова А.В. была свобода выбора правопослушного поведения, ничем не ограниченная, однако он довел свой умысел, направленный на сбыт наркотического средства "данные изъяты" до конца, и лишь после этого был задержан. Таким образом, поступившая от "данные изъяты" информация в результате проведенного ОРМ получила свое подтверждение. Ход и результаты ОРМ были надлежащим образом документированы и переданы в следственные органы.

Судом были исследованы в судебном заседании и указаны в приговоре все доказательства, представленные стороной защиты, а также дана их оценка. Так, судом справедливо указано, что представленная стороной защиты в судебное заседание видеозапись не может служить подтверждением алиби Гильфанова А.В. на момент совершения преступления. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку видеозапись не является непрерывной и фактически представляет из себя набор отдельных видеофайлов, каждый из которых фиксирует непродолжительный промежуток времени, при этом из формата и содержания представленных записей никак не следует, что они представлены в полном объеме. Свидетель "данные изъяты" фактически лишь подтвердил факт передачи им стороне защиты флеш-накопителя с видеозаписью, а также факт изъятия у него стороной защиты жесткого диска с видеозаписью, специалистом в области компьютерной техники указанный свидетель не является, судьба переданных записей ему неизвестна. Первоначальный источник видеозаписей - жесткий диск, стороной защиты ни в одно из судебных заседаний представлен не был. Также судом дана оценка данным о телефонных соединениях и биллинге, и обоснованно указано, что эти данные свидетельствуют лишь о местонахождении телефона, а не абонента, и при этом с точностью даже установить местонахождение телефона в условиях города, при наличии множества базовых станций, обслуживающих аппараты мобильной связи в зависимости от степени их загрузки, невозможно. Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам стороны защиты в совокупности с иными материалами дела, обоснованно отверг их, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, доказательства обвинения обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Гильфанова А.В. составов инкриминируемых ему преступлений. При рассмотрении дела суд действовал объективно и беспристрастно, сторонам были предоставлены равные возможности для осуществления своих прав, все заявленные ходатайства были разрешены судом с указанием мотивировки принятого решения. Указание в приговоре о систематичности деятельности Гильфанова А.В. не свидетельствует о пристрастности суда, более того, данное указание исключено судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора.

Юридическая оценка действий осужденного Гильфанова А.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлены факты передачи Гильфановым А.В. наркотических средств Латыпову К.Т. 15 и 16 ноября 2018 года. Данные действия образуют состав сбыта наркотических средств вне зависимости от получения имущественной выгоды Гильфановым А.В.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания Гильфанову А.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства (полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления от 16 ноября 2018 года, по всем преступлениям - наличие двух несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, грамоты и благодарности).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных на момент вынесения приговора, а также отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены верно.

Приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено. Наказание назначено с учетом правил ст. 64 УК РФ, применение которой судом обосновано. Необходимость назначения дополнительного наказания мотивирована, установленные ограничения и возложенные обязанности соответствуют требованиям закона.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения определен правильно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатов и осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гильфанова Александра Владимировича на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи