Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10727/2022[77-4979/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, защитника осужденного Гребенщикова Э.В. - адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гребенщикова Э.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года в отношении

Гребенщикова Эдуарда Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого:

-26 февраля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19 июля 2016 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 июля 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 10 дней;

-07 марта 2019 года этим же судом (с учетом апелляционного приговора Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

-10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ст. 322.3 УК РФ (два преступления) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожденного 02 марта 2021 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 февраля 2021 года условно-досрочно на 1 год 20 дней, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 10 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 июня 2019 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Стахановой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Гребенщиков Э.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гребенщиков Э.В, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий, не соглашается с приговором в части наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что не получили должной оценки смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также смерть его матери. Считает, что у суда имелись достаточные основания для признания совокупности этих обстоятельств исключительной и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, что в качестве явки с повинной должны быть учтены сообщенные им сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохина И.В. считает наказание справедливым, приговор - законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении Гребенщикова Э.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Гребенщиков Э.В. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Гребенщиков Э.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Гребенщиков Э.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Гребенщикова Э.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гребенщикову Э.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, полно и правильно приведенных в приговоре данных о личности виновного, наличия смягчающих, на которые, в том числе, сослался в жалобе Гребенщиков Э.В, и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Гребенщикова Э.В. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и положительные характеристики с места жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Смерть близкого родственника к смягчающим наказанием обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, не отнесена и безусловным основанием для смягчения наказания не является.

Суд обоснованно не расценил объяснение Гребенщикова Э.В. об обстоятельствах хищения мобильного телефона в качестве явки с повинной, поскольку указанный документ не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ: оформлен по результатам доставления оперативными сотрудниками осужденного из квартиры по месту жительства в отдел полиции и после обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением. Каких-либо активных действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступления осужденный также не совершал, не предоставил значимой информации об обстоятельствах дела, подтвердив лишь факт совершения им хищения мобильного телефона из приемного покоя медицинского учреждения, что было известно со слов потерпевшего.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, назначенное осужденному Гребенщикову Э.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Гребенщикову Э.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года в отношении Гребенщикова Эдуарда Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гребенщикова Э.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий