Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1073/2022[77-1335/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Юровских О.В, защитника осужденного Кулиева Р.Т. - адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулиева Р.Т. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года в отношении

Кулиева Равиля Тахировича, родившегося "данные изъяты" года, судимого:

- 6 ноября 2012 года Индустриальным районным судом г..Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 ноября 2012 года, судимость по нему погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; освобожденного из исправительного учреждения 3 ноября 2015 года по отбытии наказания, - 17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Свердловского судебного района г..Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, - 17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального судебного района г..Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 ноября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, - 21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г..Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 ноября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденного из исправительного учреждения 1 августа 2017 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года ввиду замены неотбытой части лишения свободы исправительными работами на срок 11 месяцев с удержанием

из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно; постановлением Индустриального районного суда г..Перми от 22 сентября 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 17 дней, освобожденного из исправительного учреждения 29 декабря 2017 года по отбытии наказания, - 1 марта 2018 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожденного из исправительного учреждения 28 декабря 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года ввиду замены неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 21 день, - 16 октября 2019 года Бардымским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 1 марта 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; освобожденного из исправительного учреждения 24 июля 2020 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года ввиду замены неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 26 дней, - 28 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г..Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 октября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев за каждое преступление, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний

назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 января 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кулиева Р.Т. изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Кулиева Р.Т. под стражей с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также с 9 ноября 2020 года до 18 декабря 2020 года, с 14 января 2021 года до 31 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок лишения свободы зачтено время содержания Кулиева Р.Т. под домашним арестом в период с 18 декабря 2020 года до 7 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в срок наказания зачтено отбытое по приговору от 28 января 2021 года наказание в период с 31 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года.

С Кулиева Р.Т. взыскано возмещение материального ущерба в пользу "данные изъяты" Д.П. в размере 15 000 рублей, в пользу "данные изъяты" А.Ю. в размере 13 080 рублей, в пользу "данные изъяты" А.В. в размере 4 000 рублей, в пользу "данные изъяты" Ю.А. в размере 10 000 рублей, в пользу "данные изъяты" И.М. в размере 4 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Сидоровой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Кулиев Р.Т. признан виновным:

- в тайном хищении 21 октября 2020 года принадлежащего "данные изъяты" Д.П. сотового телефона стоимостью 15 000 рублей, - в открытом хищении 28 октября 2020 года принадлежащего "данные изъяты" И.М. сотового телефона стоимостью 4 000 рублей, - в тайном хищении 9 ноября 2020 года принадлежащего "данные изъяты" А.Ю. сотового телефона с держателем общей стоимостью 13 080 рублей, - в тайном хищении 8 января 2021 года принадлежащего "данные изъяты" Ю.А. сотового телефона стоимостью 10 000 рублей, - в тайном хищении 9 января 2021 года принадлежащего "данные изъяты" А.В. сотового телефона стоимостью 4 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Кулиев Р.Т. обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания. Утверждает, что совершил преступления ввиду тяжелого материального положения его семьи. Указывает, что совершенные преступления не являются тяжкими, он полностью признал вину, активно помогал в расследовании преступлений, частично возместил ущерб. Отмечает, что суд не принял во внимание его положительную характеристику и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, назначил наказание более строгое, чем просил прокурор. Кроме того, считает, что при наличии хронических заболеваний и смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения приговора, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор в отношении Кулиева Р.Т. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства (т. 3 л.д. 195, 217 об.-218).

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Кулиеву Р.Т. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия виновного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении Кулиеву Р.Т. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого (в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Кулиева Р.Т. обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, наличие малолетних детей, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, матери, состояние ее здоровья. Эти обстоятельства были учтены судом в полной мере.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения Кулиевым Р.Т. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку таких обстоятельств не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится данных о возмещении Кулиевым Р.Т. ущерба потерпевшим и сведений о состоянии его здоровья, в заседании суда первой инстанции Кулиев Р.Т. пояснил, что хронические заболевания у него отсутствуют, ущерб потерпевшим он не возместил.

Таким образом, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были приняты во внимание судом при постановлении приговора, не имеется.

Характеристику, представленную участковым уполномоченным полиции, суд учел в качестве иных сведений о личности виновного.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, наличие которого исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении вида и размера наказания суд не связан с позицией стороны обвинения, поскольку в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ только он правомочен назначать лицу наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Кулиева Р.Т. ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, с этими выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен Кулиеву Р.Т. правильно.

Заявленные потерпевшими исковые требования разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление содержит ответы на доводы апелляционной жалобы Кулиева Р.Т. и мотивы принятого решения.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года в отношении Кулиева Равиля Тахировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кулиева Р.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий