Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10754/2022[77-4627/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Батюкова Д.Г.

осужденного Черкесова Д.С, его защитника - адвоката Двинянина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Черкесова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2022 года, которым

Черкесов Дмитрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Черкесову Д.С. лишение свободы на срок 3 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 апреля 2022 года назначено Черкесову Д.С. лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Черкесову Д.С. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 03 по 18 марта 2022 года, в также с 14 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного приговором от 11 мая 2022 года наказания с наказанием по приговору от 14 апреля 2022 года, окончательно назначено Черкесову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Двинянина А.А, осужденного Черкесова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором Черкесов Д.С. признан виновным и осужден:

- за угрозу убийством "данные изъяты" при этом у потерпевшей имелись основания опасаться этой угрозы;

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черкесов Д.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обосновании доводов указывает, что переломы костей носа потерпевшей были получены ею еще в 2020 году, что не было учтено государственным обвинителем при формировании позиции в судебных прениях. Настаивает, что телесные повреждения были получены "данные изъяты" при соударении с унитазом по ее вине в иной период времени. Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что "данные изъяты" не могла видеть, как он замахивался ножом на "данные изъяты" утверждает, что угрозы убийством последней не высказывал, а имел место быть обычный бытовой спор. Заявляет, что в ходе дознания не были проведены очные ставки с потерпевшими, ряд других следственных действий, которые могли бы подтвердить его непричастность к инкриминируемым преступлениям. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Черкесова Д.С. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она увидела на лице своей дочери "данные изъяты" следы побоев, которые, со слов последней, причинил осужденный. 18 декабря 2021 года Черкесов Д.С, используя находящийся у него в руке нож, высказал в ее адрес угрозу причинения ей смерти, которую она воспринимала реально.

Потерпевшая "данные изъяты" будучи допрошенная в ходе дознания, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Черкесов Д.С. нанес ей 3 удара кулаком в область носа и верхней челюсти, за медицинской помощью она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как осужденный высказал угрозы убийством в адрес "данные изъяты" к ним домой прибыл участковый, который, в свою очередь, вызвал бригаду скорой помощи.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение по факту высказывания в адрес "данные изъяты" угроз физической расправы. По прибытию последняя рассказала ему об обстоятельствах совершения преступления, а также пояснила, что Черкесов Д.С. избивает периодически ее дочь "данные изъяты" что подтвердила, в свою очередь, последняя. Поскольку у "данные изъяты" имелись телесные повреждения на лице, он вызвал бригаду скорой помощи. Также последняя рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный избил ее.

Свидетель "данные изъяты" врач-травматолог, дал показания о характере и локализации телесных повреждений у "данные изъяты" Со слов потерпевших, данные повреждения были причинены "данные изъяты" Черкесовым Д.С.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не усматривается.

То обстоятельство, что "данные изъяты" не обращалась самостоятельно за медицинской помощью, само по себе не свидетельствует о ложности ее показаний, а объясняется ее подавленным состоянием от противоправных действий Черкесова Д.С.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, экспертное заключение, в том числе, которым установлено наличие у "данные изъяты" телесных повреждений, и иные доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

К показаниям осужденного, в том числе о его непричастности к совершению преступлений, суд кассационной инстанции, равно, как и суды предыдущих инстанций, относятся критически и расценивает их как избранный способ защиты. Мотивы принятого решения в данной части подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства была точно установлена дата нанесения "данные изъяты" телесных повреждений - ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что у "данные изъяты" обнаружен оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом носовой перегородки, перелом верхней челюсти, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Указанные повреждения образовались за 2-3 дня до проведения рентгенографии (ДД.ММ.ГГГГ) от удара тупых твердых предметов.

При таких данных, аргументы осужденного о том, что "данные изъяты" получила телесные повреждения при соударении с унитазом в иной период времени, отклоняются как несостоятельные. Последняя прямо указала на Черкесова Д.Н. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Непроведение по делу тех следственных действий, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, в том числе и очных ставок с потерпевшими, не влечет отмену либо изменение состоявшихся судебных решений.

На основании ст. 41 УПК РФ, дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно производить следственные и процессуальные действия в ходе проведения дознания, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Следует отметить, что потерпевшие были непосредственно допрошены в ходе судебного разбирательства, сторона защиты не была ограничена задавать им вопросы и оспорить их показания в установленном законом порядке.

Также не вызывает сомнений вывод суда о том, что потерпевшая "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ реально воспринимала угрозы убийством, высказанные Черкесовым Д.С, исходя из конкретных агрессивных действий последнего, демонстрации "данные изъяты" ножа, отсутствие у потерпевшей возможности покинуть место преступления или воспользоваться помощью иных лиц.

Показания "данные изъяты" в той части, что она являлась очевидцем событий 18 декабря 2021 года, не были положены в основу обвинительного приговора как доказательство вины Черкесова Д.С. в совершении указанного преступления, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельные.

В этой связи, квалификация судом действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей "данные изъяты" и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание осужденному, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Однако, при характеристике личности осужденного суд в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ учел факт его привлечения к административной ответственности, его склонность к совершению корыстных правонарушений и преступлений, а также указал, что для Черкесова Д.С. систематическая алкоголизация является обыденным явлением. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений указанные обстоятельства не являются ключевыми при определении вида и размера наказания осужденному. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личности Черкесова Д.С. вышеуказанные суждения.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имелось, мотивы принятого решения в данной части сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым устранить техническую описку в резолютивной части приговора и исключить суждение о том, что наказание, назначенное Черкесову Д.С. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является окончательным.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания и не влекут его снижение, не нарушают право Черкесова Д.С. на защиту и не ухудшают его положение.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2022 года в отношении Черкесова Дмитрия Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указания на то, что Черкесов Д.С. привлекался к административной ответственности, склонен к совершению корыстных правонарушений и преступлений, а также указание на то, что для осужденного систематическая алкоголизация является обыденным явлением.

Исключить из резолютивной части указание на то, что наказание, назначенное осужденному Черкесову Д.С. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является окончательным.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий