Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10757/2022[77-4978/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В.

осужденного Шишигина И.В. и его защитника - адвоката Анцева А.А, потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шишигина И.В. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 июня 2021 года в отношении

Шишигина Ильи Викторовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание отбыто 01 июля 2019 года), осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шишигин И.В. взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С Шишигина И.В. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Кольдяев С.В, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Шишигина И.В. и адвоката Анцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, потерпевшего Андреева В.М, предлагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шишигин И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц с "данные изъяты" с применением последним предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Сосновском районе Челябинской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шишигин И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных, по его мнению, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что именно потерпевший спровоцировал конфликт и первый нанес ему и "данные изъяты" удары палкой (деревянной битой), он же (осужденный) никаких предметов в руках не имел. Наличие у него (Шишигина И.В.) телесных повреждений объективно подтверждено заключением эксперта. Утверждает, что действия "данные изъяты" имевшего умысел на убийство, представляли реальную угрозу для его (Шишигина И.В.) жизни и здоровья, в связи с чем, у него возникло право на необходимую оборону. Приводит в жалобе показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что потерпевший был вооружен деревянной палкой. Обращает внимание в целом на поведение "данные изъяты" который в ходе распития спиртных напитков, неоднократно учинял драку, по этой причине на место происшествия вызывались сотрудники полиции. Полагает, что должным образом не проверены доводы защиты о совершении им преступления в состоянии аффекта, наступление которого обусловлено, неожиданностью нападения и противоправностью поведения потерпевшего.

Оспаривает судебные решения и в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что принес семье потерпевшего искренние извинения, что позволяло суду признать данные действия в качестве смягчающего обстоятельства. Предлагает переквалифицировать его действия на ст.ст. 107, 108, 109, 114, 118 УК РФ, изменить категорию преступления, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях прокурор Сосновского района Челябинской области Мичурин Е.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Шишигину И.В. преступлению.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Шишигина И.В. суд правильно сослался на его же показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не оспаривал факт произошедшего конфликта между ним и "данные изъяты" "данные изъяты" в ходе которого "данные изъяты" предполагая, что Шишигин И.В. и "данные изъяты" совершают противоправные действия в отношении "данные изъяты" приискав деревянную палку, нанес несколько ударов осужденным. В ответ на указанные действия Шишигин И.В. нанес потерпевшему удары по лицу, голове, различным частям тела, однако настаивал на меньшем их количестве.

Анализ этих показаний подтверждает, что при допросе Шишигина И.В. был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего он добровольно давал подробные и последовательные изобличающие себя показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом, замечаний и заявлений по окончании допросов не поступило (т. 2 л.д. 190-196, 233-236).

При таких обстоятельствах оценка показаний Шишигина И.В. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к правильному выводу об их достоверности.

Не согласиться с такими выводами суда нет оснований, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который пояснил, что 11 апреля 2020 года между ним и Шишигиным И.В. произошел словестный конфликт, в ходе которого к нему на помощь прибежал "данные изъяты" При этом "данные изъяты" и Шишигин И.В. сбили потерпевшего с ног и вдвоем начали наносить ему удары ногами по голове и туловищу. После конфликта на голове "данные изъяты" была видна кровь, ссадины и кровоподтеки;

- "данные изъяты" о том, что 11 апреля 2020 года видела как в сторону "данные изъяты" и Шишигина И.В. бежал "данные изъяты" которого осужденные сбили с ног и стали наносить удары ногами с двух сторон, вдвоем они нанесли не менее 10 ударов каждый по телу и голове потерпевшего. Предмета в виде палки у участников драки она не видела;

- "данные изъяты" о произошедшем 11 апреля 2020 года в дневное время в ходе распития спиртных напитков между Шишигиным И.В. и "данные изъяты" словестном конфликте. Вечером к ним домой пришел "данные изъяты" сразу лег на пол и потерял сознание, при этом на его теле были видны множественные ссадины, гематомы, рассечена бровь;

- "данные изъяты" который пояснил, что 11 апреля 2020 года он обнаружил у себя дома лежащего на полу "данные изъяты" все тело которого было в гематомах. От "данные изъяты" ему стало известно, что "данные изъяты" и Шишигин И.В. били "данные изъяты" ногами в ходе возникшего конфликта;

-потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых ему стало известно об избиении, а затем и смерти сына;

-иных свидетелей, подробно раскрытыми в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, проверки показаний на месте, экспертными заключениями об обнаруженных у потерпевшего множественных телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти, которая наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Основания для назначения иных экспертиз отсутствуют.

С учетом определяемого УПК РФ статуса специалиста представленному им заключению дана правильная оценка, выводы о том, что оно не может подменить собою заключение эксперта, и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает, разделяются судебной коллегией.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу Шишигина И.В. и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили признать Шишигина И.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления не имеется. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда о совместности действий осужденного Шишигина И.В. и его соучастника являются правильными. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено, что именно выполненные последовательно без какого-либо промежутка во времени действия соучастников преступления привели к наступлению единого для них результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Каждый из соучастников умышленно наносил удары, осознавал совершаемые друг другом действия. Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что оба преступных последствия (тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного Шишигина И.В. и второго соучастника.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Шишигина И.В, направленный именно на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" о чем свидетельствует характер и локализация повреждений, количество и сила ударов. Нанося многочисленные удары руками и обутыми ногами потерпевшему, в том числе в жизненно важный орган - голову с достаточной силой, осужденный не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего, как следствие, по неосторожности его смерть. Эти выводы правильные.

Доводы о причинении смерти "данные изъяты" в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов были предметом всесторонней проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом потерпевший нанес осужденным не более чем по два удара палкой по телу, повреждения от которых не расцениваются как причинившие вред здоровью, поэтому его действия верно признаны судом как не носящие характера общественно-опасного посягательства, в том числе для жизни осужденного Шишигина И.В, а потому необходимости нанесения множественных ударов, в том числе ногами по голове и телу потерпевшего, который в процессе его избиения лежал на земле, сопротивления не оказывал, не имелось.

Таким образом, осужденный причинил вред здоровью "данные изъяты" не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Доводы о совершении преступления в состоянии аффекта тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Утверждения о том, что осужденным Шишигиным И.В. телесные повреждения потерпевшему причинены без использования какого-либо предмета, не противоречат выводам суда, исключившим данный квалифицирующий признак из его осуждения.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Шишигину И.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом установлены и при назначении наказания учтены: признание на следствии своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку заблуждаясь относительно действий Шишигина И.В. и второго соучастника, он нанес им по два удара палкой в область туловища, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Шишигину И.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шишигину И.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ. Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, и, признавая доказанной вину осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть, наличие фактических данных, взыскал в пользу потерпевшего "данные изъяты" денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Размер компенсации судом определен с учетом характера и степени причиненных страданий, имущественного положения осужденного, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 июня 2021 года в отношении Шишигина Ильи Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шишигина И.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Председательствующий

Судьи