Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10876/2022[77-4624/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В, судей Хваткова Г.О, Субботина А.А, с участием прокурора Волосникова А.И, при секретаре Махмутовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Данченко А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, которым

Данченко Антон Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей Данченко А.С, в том числе периоды с 30 апреля по 01 мая 2021 года, а также с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение о повышенной общественной опасности преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного состояние его здоровья и наличия тяжелых заболеваний. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Данченко А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенную с ее банковского счета.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данченко А.С. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными судом существенными нарушениями по делу. Указывает, что у него имеется тяжелое заболевание, препятствующее ему отбывать наказание в виде лишения свободы. Полагает, что исходя из установленных по делу смягчающих обстоятельств имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить наказание.

В письменных возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Костина М.Е. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Данченко А.С, квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей "данные изъяты" которая подтвердила факт хищения с ее банковского счета денежных средств в размере 4820 рублей 11 копеек; показания свидетеля "данные изъяты" который указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей ими был установлен Данченко А.С. как лицо, причастное к совершенному преступлению.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшей и свидетеля под сомнение, не имеется.

Сам Данченко А.С. не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: заявление потерпевшей, протоколы осмотра мест происшествия, протокол осмотра видеозаписей и иные.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Данченко А.С. действовал с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с банковского счета потерпевшей. Его действия верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права на защиту не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному Данченко А.С, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суды учли наличие на иждивении малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, осуществление ухода за больной женой при ее жизни, состояние здоровья осужденного и наличие тяжелых заболеваний.

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Доводы жалобы осужденного Данченко А.С. о том, что установленное у него тяжелое заболевание препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы не ставят под сомнение справедливость состоявшихся судебных решений, поскольку вопрос освобождения осужденного от отбывания наказания по данным основаниям может быть решен судом по ходатайству осужденного в порядке главы 47 УПК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого опасный, поэтому при определении срока наказания правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе осужденного.

Кроме того, наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Данченко А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Данченко Антона Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи