Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-11117/2022[77-4795/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Мусатова Д.В, адвоката Фазлеева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фазлеева И.В. в защиту осужденного Мусатова Д.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

М У С А Т О В Дмитрий Владимирович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мусатов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мусатова Д.В. под стражей с 10 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Фазлеева И.В. и осужденного Мусатова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Мусатов Д.В. признан виновным в том, что 20 сентября 2020 года, являясь должностным лицом - инспектором (патрульно-постовой службы) мобильного взвода N 2 батальона N 1 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Фазлеев И.В. просит об отмене судебных решений, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что судебное разбирательство по делу нельзя признать справедливым, приговор не является законным, обоснованным и справедливым, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, назначенное наказание в любом случае является чрезмерно суровым.

В обоснование отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора идентична тексту постановления о привлечении Мусатова Д.В. в качестве обвиняемого, и полагает, что это может свидетельствовать о заранее предрешенных выводах суда и формальном исследовании доказательств. Указывает, что часть доказательств, которыми суд обосновал выводы о виновности Мусатова Д.В, не была исследована судами предыдущих инстанций. Существенное нарушение процессуального закона видит в том, что подсудимому и иным участникам процесса в разных судебных заседаниях при замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания не были разъяснены право их отвода. При допросе в качестве свидетелей "данные изъяты" судом должным образом не установлены личности данных лиц, не указано, с какими исправительными учреждениями проводилась видеоконференц-связь. Допрашивая в качестве свидетелей "данные изъяты" суд не разъяснил им права и обязанности, предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ, и не предупредил о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях дачи показаний.

Полагает, что состав суда апелляционной инстанции является незаконным, поскольку постановление о назначении судебного заседания апелляционной инстанции по данному делу вынес судья, который ранее был председательствующим судебной коллегии, рассмотревшей апелляционную жалобу осужденного "данные изъяты"

Обращая внимание на судебные решения в отношении "данные изъяты" считает, что с учетом данных о личности Мусатова Д.В, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного, ему должно быть назначено наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Одновременно с изложенным, считает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку время совершения преступления, указанное в приговоре в отношении "данные изъяты" не совпадает со временем деяния, инкриминируемого Мусатову Д.В.

К жалобе защитником приобщены ходатайства от имени "данные изъяты" о смягчении наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Новосельцев Д.В. указывает на законность судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не установлены.

Выводы о доказанности вины Мусатова Д.В. в установленном приговором преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Описание в приговоре преступного деяния Мусатова Д.В, признанного судом доказанным, а также положенные в его основу доказательства, вопреки доводам защиты соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, показаниям свидетелей, осужденного, письменным материалам дела.

К доказательствам виновности суд обоснованно отнес показания свидетелей "данные изъяты" о конкретных действиях Мусатова Д.В. после задержания "данные изъяты" и совместном получении от последнего денежной суммы; свидетеля "данные изъяты" о просьбе "данные изъяты" использовать его банковскую карту для перевода денежных средств от "данные изъяты" письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых документы о задержании "данные изъяты" 25 сентября 2020 года с наркотическим средством, копия приговора в отношении него, банковские документы о движении денежных средств 20 сентября 2020 года по счетам "данные изъяты" и Мусатова Д.В, кадровые документы Мусатова Д.В. о занимаемой им должности; а также показания самого Мусатова Д.В, не отрицавшего хищение денежных средств "данные изъяты" путем обмана.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Мусатова Д.В. квалифицировал правильно.

Неполноты предварительного и судебного следствия, способной повлиять на выводы суда о виновности Мусатова Д.В, не выявлено.

Совокупностью представленных доказательств судом достоверно установлено, что Мусатов Д.В. на 20 сентября 2020 года являлся должностным лицом и находился при исполнении служебных обязанностей, которые в обязательном порядке предполагали, в том числе, пресечение незаконных действий иных лиц. Необходимость организации процессуальных мероприятий в отношении "данные изъяты" следует, помимо его показаний, и из показаний его сослуживцев - "данные изъяты" служебное положение которых судом также проверено. Доказательственное значение по настоящему делу имеет сам факт нахождения у "данные изъяты" наркотического средства в момент его задержания сотрудниками полиции 20 сентября 2020 года, что и было установлено судом, в том числе, по результатам непосредственного исследования доказательств в судебном заседании. Каких-либо сомнений в данном обстоятельстве не имеется; следовательно, приговор в отношении "данные изъяты" с правильным указанием даты приобретения им наркотического средства (20 сентября 2020 года) и примерным указанием времени его приобретения, постановленный при особом порядке рассмотрения уголовного дела, не создает для настоящего приговора обязательной преюдиции.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора и апелляционного определения, по материалам дела не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания (с учетом аудиозаписи хода процесса) права подсудимого судом соблюдены, все заявленные ходатайства обсуждены с последующим принятием по ним законных решений. Показания свидетеля "данные изъяты" оглашены с согласия сторон, а отсутствие в протоколе ссылки на ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" о безусловной незаконности приговора не свидетельствует. При замене секретарей судебного заседания и государственного обвинителя в судебном заседании 16 июня 2021 года право их отвода участникам разъяснялось, адвокатом высказано общее мнение об отсутствии отводов, против которого Мусатов Д.В. не возражал. Сомнений в личности допрошенных посредством видеоконференц-связи свидетелей "данные изъяты" не имеется; каждый из указанных лиц отбывал наказание в режимном учреждении, что исключает подмену допрашиваемого лица, кроме того, Мусатов Д.В, будучи знаком с каждым, не заявлял об участии в процессе иных лиц, а "данные изъяты" помимо прочего, после освобождения из мест лишения свободы, был повторно допрошен лично в судебном заседании. Свидетели "данные изъяты" в ходе допросов были обеспечены помощью профессиональных адвокатов, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, сторона защиты в полном объеме воспользовалась правом задать им вопросы, в связи с чем нет оснований полагать о процессуальной несостоятельности их допросов. Оглашение показаний "данные изъяты" требованиям закона соответствует, поскольку адвокатом Захаровым В.С. в судебном заседании 16 июня 2021 года было заявлено ходатайство об оглашении всех его показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия. Утверждения защитника в жалобе о частичном оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" несостоятельны, так как его показания в т. 1 на л.д. 172-178 исследованы судом в полном объеме.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, что могло быть признано основанием для изменения судебных решений, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства исследовались как судом первой, так и апелляционной инстанции. Неисследование сопроводительного письма в т. 1 на л.д. 220 и копии приказа о назначении "данные изъяты" на должность в т. 2 на л.д. 156 судебная коллегия не может отнести к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела, поскольку фактически сопроводительное письмо не имеет какого-либо доказательственного значения по настоящему делу, а служебное положение "данные изъяты" и его должностные обязанности судом достоверно установлены при непосредственном исследовании иных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Мусатову Д.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За содеянное Мусатову Д.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и являющееся по своему размеру минимальным исходя из санкции статьи уголовного закона.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено с приведением соответствующих мотивов и суд кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела данные выводы находит правильными.

Представленные защитником в суд кассационной инстанции новые дополнительные сведения, касающиеся близких родственников Мусатова Д.В, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку все юридически значимые для назначения наказания данные (включая состояние здоровья родителей осужденного и беременность его супруги) судом были проверены и обсуждены в соответствии с законом. Вместе с тем эти сведения могут быть предметом судебного обсуждения в случае обращения Мусатова Д.В. с ходатайством в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ.

Правила назначения дополнительного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден, апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений ст. ст. 61 - 63 УПК РФ при апелляционном производстве не допущено, а доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона. Вынесение постановления о назначении судебного заседания не является участием судьи в рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Фазлеева И.В. в защиту осужденного МУСАТОВА Дмитрия Владимировича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи