Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-11213/2022[77-4825/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А, Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденных Егорова Н.А, Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова Н.А. о пересмотре приговора Еткульского районного суда Челябинской области от 5 октября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Е Г О Р О В Николай Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Егорова Н.А. под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Егорова Е.А, кассационное производство в отношении которой не возбуждено.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Егорова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Егоров Н.А. признан виновным в том, что 15 января 2020 года незаконно сбыл наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой 1, 64 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Егоров Н.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на неоконченное преступление, исключить признак "группа лиц по предварительному сговору", смягчить наказание с применением ст.ст. 60, 64, 66 УК РФ.

В обоснование указывает, что преступление не может являться оконченным, так как наркотическое средство в любом случае было бы изъято из незаконного оборота в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Считает, что свидетелями - сотрудниками полиции суду не было представлено сведений, указывающих на источник их информации о его "якобы" причастности к сбыту наркотических средств, в связи с чем показания сотрудников являются недопустимым доказательством. Указывает на оговор со стороны свидетеля "данные изъяты" принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии, поскольку он, являясь наркозависимым лицом, на протяжении длительное время сотрудничал с сотрудниками правоохранительных органов. Усматривает в действиях сотрудников полиции провокацию на сбыт наркотического средства. Отмечает, что свидетели "данные изъяты" являются бывшим и действующим сотрудниками правоохранительных органов, а понятой "данные изъяты" на момент проведения процессуальных действий с его участием находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому к их показаниям следует отнестись критически. Указанные обстоятельства, по его мнению, ставят под сомнения законность добытых в ходе следствия доказательств.

Полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств, в частности, представленных стороной защиты; не устранены противоречия в показаниях свидетелей относительно количества свертков с наркотическим средством. Не приняты во внимание данные им показания об отсутствии у него необходимости в сбыте наркотических средств ввиду наличия постоянного и достаточного источника дохода, и то, что при обыске в его жилище каких-либо упаковочных материалов или наркотических средств обнаружено не было.

Находит необоснованными выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, указывающих на участие в инкриминируемых ему действиях Егоровой Е.А.

Просит учесть наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья его ребенка и матери, которые нуждаются в его помощи.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Егорова Н.А. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания самого осужденного, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Егорова Н.А. является правильной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, недопустимости ряда положенных в основу приговора доказательств дублируют ранее приведенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые были рассмотрены судом и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе и в выступлении осужденного Егорова Н.А. в судебном заседании не приведено.

Собственное толкование доказательств по делу, данное осужденным в жалобе, является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о его виновности повлиять не может.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Соответствие действий сотрудников полиции нормам закона при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий судом проверены, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях обоснованно и мотивированно отвергнуты. Вопреки утверждениям Егорова Н.А. розыскные мероприятия в отношении него проведены на основе надлежаще оформленного и согласованного постановления (т. 1 л.д. 19), и должностными лицами, обладающими соответствующими полномочиями. По приведенным в жалобе мотивам нет оснований для критического отношения к показаниям сотрудников полиции, так как сведения оперативного характера обладают статусом государственной тайны и подлежат публичному разглашению в строго определенном порядке; при этом необходимо отметить, что показания сотрудников полиции по настоящему делу не противоречат показаниям иных свидетелей - в частности, свидетеля "данные изъяты" о неоднократном приобретении героина у Егоровых, в том числе, и в день его задержания 14 января 2020 года, после которого 15 января 2020 года была проведена "Проверочная закупка"; свидетеля "данные изъяты" о том, что сотрудниками полиции были задержаны лица, у которых ее супруг "данные изъяты" покупал наркотики; свидетелей "данные изъяты" о своем участии в качестве понятых при личных досмотрах и изъятии; свидетеля "данные изъяты" о том, что он как водитель такси в ночное и утреннее время неоднократно возил Егорову Е.А. в г. Челябинск в различные места, в том числе, гаражи, где она ненадолго уходила, и затем они сразу возвращались обратно, а при последней поездке в январе 2020 года она по телефону кому-то сообщила, что "всё у меня" или "вес у меня".

Оснований для недоверия к данным показаниям не имеется, они являются относимыми к настоящему уголовному делу, и в своей совокупности воссоздают обстоятельства преступной деятельности Егорова Н.А, безусловно носящей групповой характер.

Провокации в действиях сотрудников полиции не имеется, поскольку после сообщения "данные изъяты" никаких побуждающих к совершению преступления действий произведено не было, умысел на сбыт наркотического средства у осужденного был сформирован задолго до рассматриваемых событий и самостоятельно; телефонное общение "данные изъяты" с Егоровой Е.А. по поводу покупки наркотического средства происходило с использованием "громкой связи" и под наблюдением сотрудников полиции.

Предусмотренных ст. 60 УПК РФ оснований для признания незаконным участия в деле понятых "данные изъяты" не имеется, поскольку суждения об их заинтересованности в исходе дела голословны, в какой-либо зависимости от сотрудников оперативных служб они не находились, а показания "данные изъяты" в полной мере согласуются с показаниями второго понятого "данные изъяты" о ходе досмотра "данные изъяты" "данные изъяты" которым был выдан полученный от Егорова Н.А. один сверток с наркотическим средством.

Принадлежность вещества из данного свертка к наркотическому, его вид и масса установлена заключением эксперта, исследованным в судебном заседании, которое является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, объективным, не содержит неясностей и противоречий, ставящих под сомнение его выводы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Установленные преступные действия Егорова Н.А. являются оконченными, поскольку объективная сторона сбыта наркотического средства им выполнена. Последующее изъятие запрещенного вещества из оборота на квалификацию его действий не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Егорову Н.А. наказания требования закона судом соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Состояние здоровья близких родственников осужденного Егорова Н.А. судом при назначении наказания во внимание принято.

За содеянное Егорову Н.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и являющееся по своему размеру минимальным исходя из санкции статьи уголовного закона.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено с приведением соответствующих мотивов и суд кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности данных о личности осужденного, данные выводы находит правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЕГОРОВА Николая Александровича о пересмотре приговора Еткульского районного суда Челябинской области от 5 октября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи