Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-11231/2022[77-5008/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Иванова Э.В, адвоката Боровинской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" на приговор Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2022 года в отношении

ИВАНОВА Эдуарда Витальевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 24 августа 2020 года Сургутским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 января 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов (отбыты 08 июня 2021 года), осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 13 января 2021 года. Взыскано с осужденного в счет возмещения имущественного ущерба в пользу "данные изъяты" - 110 000 рублей. Приговор от 24 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Боровинской А.Д. и осужденного Иванова Э.В, выступление прокурора Голубенковой Е.В, полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов Э.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 19 по 24 октября 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" просит приговор и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Одновременно с этим просит вернуть дело прокурору. Утверждает, что преступление совершено Ивановым Э.В. в составе группы лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" что подтверждается видеозаписью и показаниями "данные изъяты" а также самими фактическими обстоятельствами дела. Одновременно с этим заявляет, что преступление совершено организованной группой. В ходе предварительного и судебного следствия не установлены обстоятельства знакомства указанных лиц, не исследовались детализации их телефонных переговоров. Ссылается на то, что осужденным, "данные изъяты" были совершены ряд аналогичных преступлений. Считает, что суд первой инстанции должен был вернуть дело прокурору. "данные изъяты" судом не допрошен, потерпевший был лишен возможности задать ему вопросы, его показания были оглашены, несмотря на возражения потерпевшего. Розыск свидетеля судом не производился. Считает, что преступление совершено осужденным с использованием служебного положения. Находит назначенное наказание чрезмерно мягким, поскольку осужденным не принято мер к возмещению ущерба. Также суд не учел наличие у осужденного судимостей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Носков М.В. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений судами не допущено.

Выводы суда о виновности Иванова Э.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении хищения чужого имущества.

Вина Иванова Э.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного, согласно которым он передал "данные изъяты" пустые коробки от сотовых телефонов, которые были сданы ими в ломбард, где он работал приемщиком. На основании выписанных им документов в кассе ломбарда указанными лицами были получены денежные средства, которые они передали ему; показаниями свидетелей "данные изъяты" подтвердивших, что по просьбе осуждённого сдавали в ломбард коробки от телефонов. О том, что телефоны в них отсутствуют, они не были осведомлены; показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых было обнаружено совершенное преступление, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Иванова Э.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Доводы потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются потерпевшим исключительно путем переоценки тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Показания свидетеля "данные изъяты" оглашены судом в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, предусматривающим возможность оглашения показаний свидетеля в случае, если в результате принятых мер установить его место нахождения не представилось возможным. Доводы потерпевшего о том, что судом не проводился розыск свидетеля, не основаны на законе.

Квалификация действий Иванова Э.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Объективные доказательства того, что преступление было совершено осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору или в составе организованной группы, отсутствуют.

Доводы потерпевшего о том, что преступление совершено осужденным с использованием своего служебного положения, являются несостоятельными, поскольку под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Как достоверно установлено судом, Иванов Э.В. таковыми не обладал.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой потерпевшим дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание Иванову Э.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Вопросы применения в отношении Иванова Э.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2022 года в отношении ИВАНОВА Эдуарда Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи