Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-11337/2022[77-4847/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Ефремова В.Ю., адвоката Демидовой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Соликамского судебного района Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2022 года, которым в отношении

Адлера Максима Валерьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 117 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

До вступления постановления в законную силу Адлеру М.В. отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления; адвоката Демидовой И.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о принятых Адлером М.В. мерах по заглаживанию причиненного преступлениями вреда. Более того, Адлер М.В. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступлений не признал, в суде после беседы с защитником - признал полностью, показания давать отказался. Полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности и раскаянии Адлера М.В. в содеянном. Отмечает, что судом не разрешено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Анализ материалов уголовного дела показал, что такое нарушение закона допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Устанавливая совокупность обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования Адлера М.В. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции указал на принесение извинений потерпевшей, а также примирение с потерпевшей.

Однако, как следует из материалов дела, потерпевшей "данные изъяты" был заявлен гражданский иск о взыскании 50000 рублей с Адлера М.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлениями. В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования, просила рассмотреть их по существу.

Данное обстоятельство судом было проигнорировано, более того, гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда по существу не был разрешен, что само по себе порождает неопределенность в вопросе о фактическом возмещении вреда, причиненного преступлением.

Кроме того в судебных решениях не отражены суждения о возможности прекращения уголовного дела в отношении Адлера М.В. за примирением сторон. в соответствии со ст.25 УПК РФ, о чем было заявлено сторонами в судебном заседании.

Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, как и доводы апелляционного представления.

В этой связи, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности освобождения Адлера М.В. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Указанные нарушения судебными инстанциями требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлекли необоснованное освобождение Адлера М.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление в отношении Адлера М.В. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

Принимая данное решение, суд кассационной инстанции учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения Адлера М.В, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2022 года в отношении Адлера Максима Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Соликамского городского суд Пермского края.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий