Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-11706/2022[77-5162/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голубенковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ивановной (Теплоуховой) А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 34, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53, Шадринского судебного района Курганской области от 2 марта 2021 года и апелляционного постановления Шадринского районного суда Курганской области от 28 марта 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалобы и представления, заслушав выступление прокурора Голубенковой Е.В. об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 34, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53, Шадринского судебного района Курганской области от 2 марта 2021 года

Иванова (Теплоухова) Анастасия Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

В апелляционном порядке 28 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Иванова (Теплоухова) А.А. признана виновной в умышленном причинении "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Иванова (Теплоухова) А.А. утверждает о том, что не имела умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, так как тарелку бросила в сторону, отличную от места нахождения потерпевшего "данные изъяты" который в это время собирался выходить из квартиры и находился у левого косяка двери. Указывает на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность причинения "данные изъяты" легкого вреда здоровью и желала этого, а если не желала, то сознательно допускала либо относилась к этому безразлично. Полагает, что в данной части приговор основан на предположениях. Обращает внимание на то, что суд не разрешилходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке она находилась в состоянии беременности, в связи с чем не могла отбывать наказание в виде обязательных работ. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование своей просьбы автор кассационного представления указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке осужденная Иванова (Теплоухова) А.А. находилась в состоянии беременности, однако данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оставил без внимания, как и положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которыми обязательные работы не назначаются беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Указывает на то, что допущенные нарушения не могут быть устранены в порядке исполнения приговора, так как по смыслу ч. 3.1 ст. 26 УИК РФ женщина, осужденная к обязательным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания лишь в случае наступления беременности после обращения приговора к исполнению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 501.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае представления сторонами доказательств, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела, должны быть приняты меры для проверки этих доказательств с последующей оценкой их в апелляционном решении, в том числе должны быть надлежаще проверены и учтены все имеющие значение для решения вопроса о наказании сведения о личности виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционное инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать не только доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, но и основания, по которым данные доводы признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61, ч. 4 ст. 49 УК РФ беременность входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, и исключает возможность назначения осужденной наказания в виде обязательных работ.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде апелляционной инстанции на основании заявления осужденной и по ходатайству ее защитника были истребованы и приобщены к материалам уголовного дела сведения, согласно которым Иванова (Теплоухова) А.А, осужденная к обязательным работам, находилась в состоянии беременности, на 18 мая 2022 года срок беременности составлял более 38 недель.

Однако данному обстоятельству, возникшему до вступления приговора в законную силу и исключающему возможность назначения Ивановой (Теплоуховой) А.А. наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки, при этом пришел к выводу о справедливости назначенного наказания, не усмотрев оснований для изменения приговора.

Оставление судом апелляционной инстанции без внимания и оценки обстоятельства, возникшего до вступления приговора в законную силу и влияющего на разрешение вопроса о наказании, свидетельствует о незаконности апелляционного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным основаниям изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, вместе с тем они могут быть заявлены при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Шадринского районного суда Курганской области от 28 марта 2022 года в отношении Ивановой (Теплоуховой) Анастасии Александровны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий