Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-1425/2022[77-1315/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Позолотина В.Ю. и защитника - адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. и жалобе осужденного Позолотина В.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 августа 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 октября 2021 года в отношении

Позолотина Владимира Юрьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-24 апреля 2014 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 19 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденного 12 сентября 2017 года по отбытии наказания;

-03 мая 2018 года Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24 апреля 2014 года) к 4 месяцам 25 дням лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденного 27 сентября 2018 года по отбытии наказания;

-22 ноября 2018 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 03 мая 2018 года) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденного 27 сентября 2019 года по отбытии наказания;

-17 ноября 2020 года Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 22 ноября 2018 года) к 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 27 121 рубль 20 копеек, освобожденного 31 декабря 2020 года по отбытии наказания (на 05 августа 2021 года наказание в виде штрафа отбыто), осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 месяца, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 год, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 ноября 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 27 121 рубль 20 копеек.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по приговору Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 17 ноября 2020 года в период с 07 августа по 27 ноября 2020 года, а также по настоящему приговору с 02 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 17 ноября 2020 года с 28 ноября 2020 года по 04 августа 2021 года и полностью отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 27 121 рубль 20 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части при описании события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, исключено указание на "самовольное оставление им места пребывания".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей по доводам кассационного представления приговор отменить в части, осужденного Позолотина В.Ю. и адвоката Вадеевой Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

установил:

Позолотин В.Ю. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; угрозу убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории г. Перми и Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в части зачета времени содержания Позолотина В.Ю. под стражей и отбытого наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 17 ноября 2020 года, направлении уголовного дела в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ. Указывает, что наказание по данному приговору осужденным отбыто 31 декабря 2020 года, а потому период с 28 ноября 2020 года по 04 августа 2021 года зачтен в срок наказания неправомерно.

В кассационной жалобе осужденный Позолотин В.Ю. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что ранее отбывал наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года за нарушения, инкриминируемые ему по настоящему уголовному делу, а потому полагает его повторное привлечение к уголовной ответственности незаконным. Считает неверной квалификацию его действий в отношении потерпевшей "данные изъяты" умысла на угрозу убийством которой не имел, сожительствовал с ней, избил в результате бытовой ссоры, на почве ревности, о чем сожалеет, неоднократно принес извинения. Утверждает, что наличие у него в момент конфликта ножа достоверно не установлено. Потерпевшая "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" в судебном заседании пояснили, что об этом им стало известно со слов "данные изъяты" Настаивает, что последняя имела основания для его (Позолотина В.Ю.) оговора. Не оспаривая и факт причинения легкого вреда здоровью "данные изъяты" утверждает, что действовал в условиях необходимой обороны, ввиду того, что "данные изъяты" сломал входную дверь, незаконно проник в квартиру, где он (осужденный) проживал с "данные изъяты" напал на него. Пытаясь пресечь его действия, он (Позолотин В.Ю.) схватил табурет и пытался отмахнуться, ножкой от табурета удар пришелся по голове "данные изъяты" Ставит под сомнение показания потерпевшего, считая их противоречивыми. Утверждает о неполноте предварительного и судебного следствия, ввиду того, что не были допрошены в судебном заседании свидетели Таныгина Ирина (собственник квартиры) и "данные изъяты" Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Позолотину В.Ю. преступлениям, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах произошедшего.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшей "данные изъяты" последовательно пояснявшей о высказанных в ее адрес осужденным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, угрозах убить ее ("зарезать", "запинать до смерти"), при этом осужденный взял со стола нож, схватил ее за волосы, протащил в коридор, где нанес множественные удары руками и ногами по голове, лицу и телу, от чего она испытала сильную физическую боль. Угрозы она воспринимала реально, опасаясь их осуществления;

-свидетелей "данные изъяты" очевидцев произошедших событий, на досудебной стадии, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшей "данные изъяты"

-потерпевшего "данные изъяты" по просьбе своей матери "данные изъяты" пришедшего в квартиру по "данные изъяты", чтобы забрать у осужденного ключи и мобильный телефон "данные изъяты" которые Позолотин В.Ю. забрал у нее в ходе конфликта. На стук Позолотин В.Ю. дверь не открывал, когда же он "данные изъяты" вошел, то заметил, что осужденный бросил телефон под диван. На его просьбу отдать мобильный телефон Позолотин В.Ю. взял в руки деревянный табурет, отломил от него ножку и нанес ей один удар ему "данные изъяты" по голове.

Вопреки доводам жалобы, анализ показаний потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" на досудебной стадии подтверждает, что при их допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Потерпевшему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 42 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, после чего добровольно давали подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена допрашиваемыми лицами. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов заявления и замечания от них поступили (т. 1 л.д. 240-241, 132-135, 139-142, т. 2 л.д. 2-3, 5-7, 120-121).

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: заявлением "данные изъяты" "данные изъяты" сообщениями из медицинского учреждения об обращении за медицинской помощью потерпевших "данные изъяты" с телесными повреждениями насильственного характера, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта о наличии у потерпевших телесных повреждений, их локализации и давности причинения (т.1 л.д. 67, 68, 69, 70, 71-84, 176-177, 191-192), а также решением Чусовского городского суда Пермского края от 04 июля 2019 года об установлении Позолотину В.Ю. административного надзора с административными ограничениями, справкой об освобождении осужденного 27 сентября 2019 года по отбытии наказания, предупреждением и подпиской, согласно которым Позолотин В.Ю. 07 февраля 2020 года ознакомлен с административными (временными) ограничениями, графиком прибытия и анкетой поднадзорного лица, местом жительства которого указано "данные изъяты" регистрационным листом поднадзорного лица, из которого следует, что Позолотин В.Ю. 10 и 17 февраля 2020 года не явился для регистрации, актами посещения и рапортами об отсутствии Позолотина В.Ю. по месту жительства и иными, подробно раскрытыми в приговоре (т. 1 л.д. 4-6, 9, 11, 12, 13, 14, 18, 21, 22, 26).

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Оснований полагать исследованные и приведенные в приговоре доказательства недопустимыми и не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Позолотина В.Ю. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Позолотина В.Ю. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение им преступлений не нашло своего подтверждения, он подлежит оправданию, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

Утверждения осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с отбытием им наказания по приговору от 17 ноября 2020 года, приводились и в суде апелляционной инстанции, были отвергнуты с приведением убедительных мотивов приятого решения.

Судами справедливо отмечено, что основанием для осуждения Позолотина В.Ю. по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года по ч. 1 ст.314.1 УК РФ послужило его неприбытие без уважительных причин к месту проживания, куда ему следовало прибыть не позднее 28 сентября 2019 года. Признание Позолотина В.Ю. виновным в самовольном оставлении им места жительства в период с 09 февраля до 02 апреля 2021 года в целях уклонения от административного надзора, вопреки мнению стороны защиты, являлось самостоятельным основанием для привлечения Позолотина В.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и не свидетельствует о назначении наказания за одно и то же деяние дважды. Содеянное Позолотиным В.Ю. предусматривает ответственность за другое нарушение условий административного надзора, совершенное в иной период времени.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Позолотин В.Ю. умышленно нанес потерпевшему "данные изъяты" один удар по голове. Эти выводы правильные, в связи с чем основания для признания действий осужденного совершенными в условиях необходимой обороны отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, потерпевший действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденного, не предпринимал, не был вооружен, не наносил ударов, не предпринимал действий, при которых у Позолотина В.Ю. могло возникнуть право на самооборону. Локализация повреждения в теменно-затылочной области головы потерпевшего "данные изъяты" свидетельствует об отсутствии у осужденного какой-либо необходимости в защите и отсутствии посягательства со стороны потерпевшего. В жилое помещение "данные изъяты" вошел по просьбе собственника "данные изъяты"

Таким образом, осужденный причинил потерпевшему телесные повреждения не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Утверждения осужденного о неполноте судебного следствия, выразившейся в том, что не допрошены лица, чьи объяснения имеются в материалах уголовного дела, отклоняются, поскольку вина осужденного доказана достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание Позолотину В.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Позолотину В.Ю. наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ уголовный закон не нарушен.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Позолотину В.Ю, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Между тем, при решении вопроса о зачете времени содержания Позолотина В.Ю. под стражей и отбытого наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 17 ноября 2020 года, судом допущено нарушение, влекущее отмену судебных решений в части.

Наказание по вышеуказанному приговору осужденным отбыто 31 декабря 2020 года, а потому период с 28 ноября 2020 года по 04 августа 2021 года зачтен в срок наказания Позолотина В.Ю. неправомерно.

При таких обстоятельствах, судебные решения в данной части подлежат отмене с направлением уголовного дела в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.6, ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 августа 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 октября 2021 года в отношении Позолотина Владимира Юрьевича в части зачета времени содержания Позолотина В.Ю. под стражей и отбытого наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 17 ноября 2020 года в срок наказания отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Позолотина В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий