Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-1577/2022[77-2817/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой М.Д.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, осужденного Байрамбекова А.С. и его защитника - адвоката Косенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байрамбекова А.С. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 марта 2017 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 октября 2017 года в отношении

Байрамбекова Арсена Салаватовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-25 мая 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 14 февраля 2007 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев, осужденного по пп. "а, е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 10 марта 2017 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 31 июля 2015 года по 09 марта 2017 года.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств убийства "данные изъяты" исключены суждения относительно участия в данном преступлении лиц N 1 и N 2 на листе 5 абзацы 2 и 3 снизу, на листе 7 абзацы 1 и 2 снизу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Байрамбекова А.С. и адвоката Косенко О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Байрамбеков А.С. осужден за убийство "данные изъяты" то есть умышленное причинение смерти шести лицам, общеопасным способом, по найму.

Преступление совершено им в период с декабря 2003 года по октябрь 2014 года на территории г. Екатеринбурга и Среднеуральского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Байрамбеков А.С, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Утверждает, что при его назначении подлежали применению положения чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку убийство "данные изъяты" было совершено им 26 декабря 2003 года, то есть до постановления приговора Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга - 25 мая 2005 года. При таких обстоятельствах отбытое по названному приговору от 25 мая 2005 года наказание должно быть зачтено в срок наказания по оспариваемому приговору в соответствии с чч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ. В подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Кроме этого указывает, что при назначении наказания суд учел мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, что не соответствует ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Байрамбекова А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судом установлено, что Байрамбеков А.С. добровольно, после консультации с защитником и при его непосредственном участии, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Государственный обвинитель поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердил выполнение Байрамбековым А.С. условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников.

Условия применения положений главы 40.1 УПК РФ судом выполнены. Байрамбеков А.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ему были разъяснены процессуальные права, а также последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны участников судебного разбирательства, обоснованно не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился Байрамбеков А.С, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемого деяния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Байрамбекова А.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по пп. "а, е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом допущены нарушения требований Общей части УК РФ, являющиеся существенными и влияющими на исход дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел мнение потерпевших. Согласно протоколу судебного заседания (т. 34 л.д. 57) потерпевшие "данные изъяты" настаивали на строгом наказании осужденного (пожизненном лишении свободы).

Между тем в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение потерпевшего о строгом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, указание на учет мнения потерпевших при назначении наказания подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению.

В остальной части наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 4 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения, а как и назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Байрамбекову А.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Байрамбекову А.С, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Доводы осужденного о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений, по правилам чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2005 года, и зачета в срок лишения свободы отбытого по указанному приговору наказания, основаны на ошибочном понимании закона. Действия Байрамбекова А.С. квалифицированы как одно преступление, предусмотренное пп. "а, е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое окончено после отбытия им наказания по приговору от 25 мая 2005 года, а потому правовые основания для применения ст. 69 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 марта 2017 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 октября 2017 года в отношении Байрамбекова Арсена Салаватовича изменить:

-исключить из их описательно-мотивировочных частей указание на учет мнения потерпевших при назначении наказания;

-смягчить Байрамбекову А.С. срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного пп. "а, е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 13 лет.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи