Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-1702/2022[77-1420/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой П.М, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденной Кондратьевой С.Ю. и ее защитника - адвоката Саранина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кондратьевой С.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года в отношении

Кондратьевой (Краевой) Светланы Юрьевны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кондратьева С.Ю. взята под стражу в зале суда, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 02 августа по 25 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 25 сентября по 30 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденной взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденной Кондратьевой С.Ю. и адвоката Саранина Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить и отменить в части, судебная коллегия

установила:

Кондратьева С.Ю. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге в период с 31 июля по 01 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кондратьева С.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности, положительные характеристики, совокупность смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что вину она признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое совершено, в том числе ввиду молодого возраста и отсутствия жизненного опыта, в настоящее время заключила брак и намерена создать семью. Изложенное позволяет, по ее мнению, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив наказание, о чем просит суд кассационной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Шатохина И.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кондратьевой С.Ю. в совершении преступления сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование виновности Кондратьевой С.Ю. суд правильно сослался на ее же показания, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах приобретения наркотического средства, часть которого продала "данные изъяты" а оставшуюся часть хранила в квартире по месту жительства с целью дальнейшего сбыта до момента ее задержания, обнаружения и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" о приобретении наркотических средств у осужденной;

- "данные изъяты" о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" с участием "данные изъяты" "Наблюдение", в ходе которого выявлен факт незаконного сбыта осужденной наркотического средства "данные изъяты"

- "данные изъяты" засвидетельствовавших в качестве понятых ход и результаты проведенных следственных действий.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личных досмотров, осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо быть иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденную виновной и квалифицировал действия Кондратьевой С.Ю. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Выводы в части нашедшего свое подтверждение квалифицирующего признака убедительно мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение судебных решений и их отмену в части.

В обоснование своих выводов о виновности осужденной суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов осужденной Кондратьевой С.Ю. в ходе проведения осмотра квартиры.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденной Кондратьевой С.Ю, не должны использоваться в качестве доказательств виновности.

Таким образом, показания свидетелей "данные изъяты" в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты прав и интересов осужденной в судебном заседании, судом фактически не рассматривался. Несмотря на оглашение искового заявления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании процессуальных издержек, осужденной в судебном заседании не разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не выяснено ее мнение о взыскании с нее заявленной суммы, в том числе возможные основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с "данные изъяты" в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе порядке гл. 47 УПК РФ.

Наказание Кондратьевой С.Ю. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, исследованных и полно приведенных в приговоре данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих, в том числе указанных в жалобе, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной Кондратьевой С.Ю. наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Кондратьевой С.Ю, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года в отношении Кондратьевой (Краевой) Светланы Юрьевны изменить:

-исключить из их описательно-мотивировочных частей показания свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными со слов осужденной Кондратьевой С.Ю, как на доказательства ее вины.

Эти же судебные решения в части взыскания с осужденной Кондратьевой С.Ю. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату отменить.

Материалы уголовного дела в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции для разрешения в порядке гл. 47 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Кондратьевой С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи