Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-2513/2022[77-1961/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Масалимова Р.Р., обвиняемого Дворницына Ал.Н. и его защитника - адвоката Волкова А.П., обвиняемого Дворницына Ан.Н. и его защитника - адвоката Рышмановой С.И., потерпевшего Игнатова А.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 января 2022 года об отмене приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2021 года в отношении

Дворницына Алексея Николаевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, Дворницына Андрея Николаевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, и возвращении уголовного дела по обвинению указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, прокурору Центрального района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, изложившей содержание обжалуемого судебного решения, мотивы, приведенные в кассационном представлении и постановлении о передаче его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора Масалимова Р.Р, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение обвиняемых Дворницына Ал.Н. и Ан.Н, адвокатов Волкова А.П, Рышмановой С.И, предлагавших апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. не соглашается с апелляционным постановлением, полагая его незаконным, просит отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что уведомление участников судопроизводства об окончании дознания, обвинительный акт и ознакомление заинтересованных с лиц с материалами уголовного дела выполнены 10 августа 2020 года за пределами срока дознания, продленного в установленном порядке до 10 августа 2020 года, сделаны без учета положений чч. 1, 2 ст. 128 УПК РФ. Так, поскольку датой окончания процессуального срока являлось 09 августа 2020 года (воскресенье), данный срок выпадал на первый рабочий день - 10 августа 2020 года, в связи с чем процессуальные действия по уголовному делу выполнены дознавателем без нарушения процессуальных сроков. В этой связи решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является необоснованным.

В возражениях адвокат Рышманова С.И. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Дворницына Ан.Н. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания проводится в порядке, установленном главами 21, 22, 24-29 УПК РФ. Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 6 месяцев.

Согласно чч. 1-2 ст. 128 УПК РФ предусмотренные УПК РФ сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением предусмотренных УПК РФ случаев. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено 10 февраля 2020 года (том 1 л.д. 1), сроки дознания последовательно продлевались всего до 6 месяцев, то есть до 10 августа 2020 года (том 1 л.д. 7). Поскольку датой окончания процессуального срока являлось 09 августа 2020 года (воскресенье), данный срок выпадал на первый рабочий день - 10 августа 2020 года, именно в этот день дознаватель уведомил участников процесса об окончании следственных действий, составил обвинительный акт и ознакомил с ним обвиняемых и их защитников, выполнил иные процессуальные действия (том 2 л.д. 1-49).

09 сентября 2021 года в отношении Дворницына Ал.Н. и Двориницына Ан.Н. Центральным районным судом г. Челябинска в порядке гл. 40 УПК РФ постановлен обвинительный приговор.

Отменяя данное решение и возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении дознавателем процессуальных сроков дознания.

Вместе с тем апелляционной инстанцией не учтены перечисленные выше требования чч. 1-2 ст. 128 УПК РФ о переносе процессуальных сроков на следующий рабочий день, если последним днем срока является нерабочий день. В конкретном случае последним днем процессуального срока (09 августа 2020 года) являлся нерабочий день, в связи с чем его окончание переносилось на первый рабочий день - 10 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что уведомление участников судопроизводства об окончании дознания, обвинительный акт и ознакомление заинтересованных с лиц с материалами уголовного дела выполнены 10 августа 2020 года за пределами срока дознания необоснованны, а апелляционное постановление об отмене приговора и возвращении по указному основанию уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть признано законным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Доводы адвоката Рышмановой С.И, изложенные в возражениях и приведенные в судебном заседании, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 января 2022 года в отношении Дворницына Алексея Николаевича, Дворницына Андрея Николаевича отменить, материалы производства передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий