Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2588/2022[77-1918/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Осадчего С.В. и Хваткова Г.О.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Кротова А.В, осужденной Кротовой Е.Н, адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кротовой Елены Николаевны на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении

Кротовой Елены Николаевны, родившейся "данные изъяты", ранее судимой:

- 16 октября 2014 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, - 7 апреля 2015 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 октября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - 6 августа 2015 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 232 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 апреля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденной из исправительного учреждения 7 августа 2018 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 июля 2018 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 10 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 23 дня лишения свободы; освобожденной из исправительного учреждения 15 января 2020 года по отбытии наказания, осужденной по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кротовой Е.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кротовой Е.Н. под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство по делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденной Кротовой Е.Н, участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Мангатовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кротова Е.Н. признана виновной:

- в систематическом предоставлении в период с 18 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года квартиры для потребления наркотических средств, - в незаконных приобретении и хранении 11 марта 2020 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Кротова Е.Н. не соглашается с судебными решениями ввиду суровости назначенного наказания. Перечисляет смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, и утверждает, что эти обстоятельства при назначении наказания были учтены судом не в полной мере. Ссылается на наличие заболеваний, положительные характеристики, стремление к исправлению. Считает возможным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, зачесть время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, освободить ее от уплаты процессуальных издержек, назначить отбывание наказания в лечебном исправительном учреждении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Карпинска Свердловской области Матвеев С.О. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Кротовой Е.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в их числе: оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания самой Кротовой Е.Н. в качестве обвиняемой от 7 мая 2020 года (т. 2 л.д. 71-73), показания свидетелей "данные изъяты" протоколы осмотров места происшествия, заключение эксперта о виде и количестве наркотического средства, изъятого по месту жительства Кротовой Е.Н, заключения экспертов о наличии следовых количеств наркотических средств в микрокаплях жидкости из изъятых по месту жительства Кротовой Е.Н. шприцов, протоколы осмотров предметов.

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены.

Вышеуказанные доказательства и иные, исследованные в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной и требующих толкования в ее пользу, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на показания Кротовой Е.Н, данные в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т. 2 на л.д. 28-31, 43-45, 54-56, как на доказательства по делу. Эти показания в заседании суда первой инстанции исследованы не были, и в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не мог в приговоре ссылаться на них как на доказательства виновности Кротовой Е.Н.

Исключение из приговора ссылки суда на данные показания не влияет на выводы о доказанности вины Кротовой Е.Н. в совершении преступлений. Совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, наряду с показаниями Кротовой Е.Н. в качестве обвиняемой от 7 мая 2020 года (т. 2 л.д. 71-73), является достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия Кротовой Е.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Кротовой Е.Н. наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в собственноручно написанном заявлении от 25 марта 2020 года и письменном объяснении от 11 марта 2020 года.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Отягчающим наказание виновной обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении осужденной ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Кротовой Е.Н. согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы к лицу, осужденному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены быть не могут. Суд правильно зачел в срок лишения свободы время содержания Кротовой Е.Н. под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вместе с тем судом допущено еще одно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопросы, связанные со взысканием процессуальных издержек, разрешаются в судебном заседании с соблюдением всех гарантированных УПК РФ прав подсудимого, с предоставлением ему возможности довести до суда свое мнение по поводу возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с разъяснением права просить об освобождении от взыскания таких издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Как видно из протокола судебного заседания, заявление адвоката Алексеева В.Г. о выплате вознаграждения за осуществление в ходе предварительного следствия защиты Кротовой Е.Н. и постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату (т. 2 л.д. 137, 138) не были оглашены в судебном заседании, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимой не разъяснялись, вопрос о возможности взыскания с нее процессуальных издержек не обсуждался, ее мнение по этому поводу выяснено не было.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания с Кротовой Е.Н. процессуальных издержек в сумме 18 000 рублей на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении Кротовой Елены Николаевны изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на показания Кротовой Е.Н, данные в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т. 2 на л.д. 28-31, 43-45, 54-56, как на доказательства по делу.

Эти же судебные решения в части взыскания с Кротовой Е.Н. процессуальных издержек в сумме 18 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи