Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2820/2022[77-1814/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Бояренко Е.В. и защитника - адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и жалобе осужденного Бояренко Е.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении

Бояренко Евгения Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-26 сентября 2013 года этим же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, освобожденного 09 октября 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 сентября 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 27 дней;

-08 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Первоуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 08 октября 2018 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-01 сентября 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 декабря 2018 года окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 01 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытого по приговору от 12 декабря 2018 года.

Взыскано с Бояренко Е.В. в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда дважды по 200 000 рублей, расходы на лечение 131 264 рубля 74 копейки. Из средств федерального бюджета потерпевшему выплачены процессуальные издержки в сумме 100 000 рублей, которые постановлено взыскать с Бояренко И.В. в доход федерального бюджета.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключены:

-из его резолютивной части одно из двух решений о взыскании в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей с осужденного Бояренко Е.В. в пользу "данные изъяты"

-из числа доказательств ссылка на копию апелляционного определения Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 июля 2020 года в отношении "данные изъяты"

-из квалификации действий Бояренко Е.В. по квалифицирующему признаку свершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" указание на молоток;

-уточнено в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления, осужденного Бояренко Е.В. и адвоката Федькиной Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бояренко Е.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено им 29 октября 2018 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая выводы суда о виновности Бояренко Е.В. в совершении преступления и квалификации действий, просит приговор изменить, исключить указание на применение при назначении наказания положений чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд, назначая наказание по правилам вышеуказанной нормы уголовного закона, не располагал сведениями о том, что наказание, назначенное осужденному приговором мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области 12 декабря 2018 года, уже было сложено с наказанием по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года, что в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ является недопустимым.

В кассационной жалобе осужденный Бояренко Е.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Настаивает на том, что угроза в адрес потерпевших носила неопределенный характер, с учетом этого, а также изменений, внесенных апелляционным определением, принимая во внимание заключение эксперта N 973 от 15 октября 2019 года, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании эксперт допрошен не был, как и сотрудника полиции "данные изъяты" ходатайство о допросе которого в качестве свидетеля судом удовлетворено, а в дальнейшем в вызове этого свидетеля немотивированно отказано.

Настаивает, что в показаниях потерпевших "данные изъяты" имеются существенные противоречия как между собой, так и с показаниями свидетелей "данные изъяты" в том числе относительно нахождения потерпевшего в сознании и времени общения "данные изъяты" посредством смс-сообщений, соответственно. Подробно приводит выдержки из протокола судебного заседания, анализирует показания вышеуказанных лиц, приходит к выводу, что его показания о том, что "данные изъяты" не передавала ему денежные средства не опровергнуты. Считает, что показания последней о том, что он (Бояренко Е.В.) вытащил кошелек из кармана потерпевшего носят предположительный характер. Утверждает, что не должен нести ответственность за действия "данные изъяты" связанные с хищением денежных средств, являющиеся эксцессом исполнителя. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, таковыми считает, помимо прочих, протокол выемки от 11 октября 2019 года и осмотра кошелька, поскольку он признан вещественным доказательством спустя год после совершения преступления.

Указывает, на нарушение судом правил оценки доказательств, а также отсутствие в оспариваемом приговоре мотивов, по которым в его основу приняты доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства, по мнению автора жалобы, подтверждающие его невиновность.

Полагает, что не получили должной оценки смягчающие наказание обстоятельства, которые лишь формально перечислены в приговоре, необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления в составе группы лиц.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Роготнева Н.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бояренко Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-самого Бояренко Е.В. и его явку с повинной, в которых он сообщил, что с "данные изъяты" подвез на своем автомобиле "данные изъяты" не оспаривал факт нанесения ударов "данные изъяты" рукой в ответ на примененное последним к нему насилие;

-потерпевших "данные изъяты" о том, что когда они вышли из автомобиля осужденного, за ними вышли Бояренко Е.В. с молотком в руке и "данные изъяты" с топориком в руке. Бояренко Е.В. нанес "данные изъяты" удар молотком по ноге, после чего еще не менее 7 ударов по голове, туловищу и конечностям, забрал у "данные изъяты" кошелек, который передал "данные изъяты" По требованию последнего, использовавшего предмет в качестве оружия и угрожавшего "данные изъяты" применением опасного для жизни и здоровья насилия, последняя отдала деньги из своего кошелька и из кошелька "данные изъяты" Приведенные показания подтверждены "данные изъяты" в ходе очной ставки с Бояренко Е.В. и при проведении проверки показаний на месте;

-свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре.

Приведенные показания подтверждаются совокупностью письменных материалов уголовного дела: заявлениями "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности Бояренко Е.В. и "данные изъяты" "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия, выемки у свидетеля "данные изъяты" диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая "данные изъяты" опознала Бояренко Е.В, как лицо совершившее преступление, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Бояренко Е.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение (с учетом изменений, внесенных апелляционной определением). Все квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Основания для иной юридической оценки действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе отсутствуют.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы как об отсутствии у Бояренко Е.В. умысла на разбойное нападение, так и об отсутствии самого факта нападения и завладения имуществом потерпевших, применения насилия осужденным к потерпевшему "данные изъяты" исключительно в ответ на нападение со стороны последнего, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

В допросе свидетеля "данные изъяты" судом отказано на стадии дополнений к судебному следствию ввиду необеспечения явки свидетеля при принятии исчерпывающих мер к его вызову, а также достаточности представленных сторонами и исследованных судом доказательств для принятия решения по делу (т. 5 л.д. 116). Право на защиту осужденного не нарушено.

Наказание Бояренко Е.В. за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены и в полной мере учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания Бояренко Е.В. с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, подробно и убедительно мотивировали свои выводы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признаны: рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, поскольку Бояренко Е.В. совершено умышленное особо тяжкое преступления в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за совершение которого приговором от 26 сентября 2013 года ему назначено наказание в виде лишения свободы; а также совершение преступления в составе группы лиц, что нашло свое полное подтверждение.

Наличие отягчающих обстоятельств явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Бояренко Е.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, с учетом апелляционного определения, в котором надлежит отбывать наказание Бояренко Е.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, а именно, на размер окончательного наказания, подлежащего отбытию.

Так, решая вопрос о назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не обладал сведениями о вступившем в законную силу приговоре Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года, которым Бояренко Е.В. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 12 декабря 2018 года. Таким образом, наказание по приговору от 12 декабря 2018 года дважды учтено при назначении окончательного наказания по приговорам от 01 сентября 2020 года и 01 декабря 2020 года, что является недопустимым.

Данное нарушение является существенным, поскольку противоречит принципам назначения наказания, искажает смысл судебного решения, как акта правосудия. В связи с чем приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года подлежат изменению, указание о назначении Бояренко Е.В. наказания в порядке чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, определенного по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 декабря 2018 года - исключению.

Иных нарушений, требующих пересмотра судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

В целом в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и как по приведенным в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Бояренко Евгения Владимировича изменить: исключить из них указание о назначении Бояренко Е.В. окончательного наказания на основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 декабря 2018 года, а также указание на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 12 декабря 2018 года.

Считать Бояренко Е.В. осужденным по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи