Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 7У-3513/2022[77-2120/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденной Партиной О.Г. и ее защитника - адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Партиной О.Г. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года в отношении

Партиной Оксаны Геннадьевны, родившейся "данные изъяты" гражданки "данные изъяты" несудимой, осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 сентября до 11 октября 2019 года, с 24 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. За гражданским истцом "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С осужденной взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено применение судом при зачете времени содержания под стражей Партиной О.Г. в срок отбывания наказания положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденной Партиной О.Г. и адвоката Климовой Т.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Партина О.Г. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц со "данные изъяты"

Преступление совершено 31 марта 2019 года в г. Березовском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Партина О.Г, не опровергая факт нанесения ею 5 ударов необутой ногой в область спины и 3 ударов в область головы потерпевшего, утверждает, что удары наносила без усилия, от них объективно не могла наступить смерть "данные изъяты" Оспаривает выводы суда о совершении преступления в соучастии, поскольку ее и действия "данные изъяты" не носили совместного характера, с последним она ранее не знакома, более того, сама была им избита. При этом, характеризуя свои отношения с погибшим как дружеские, утверждает, что не имела умысла не только на причинение смерти "данные изъяты" но и тяжкого вреда его здоровью. Указывает, что в момент нанесения телесных повреждений "данные изъяты" в ее квартире, потерпевший лежал на полу на боку, положение его тела не менялось. Ссылаясь на выводы эксперта о разнообразном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, которое в процессе нанесения ударов могло меняться, полагает, что судами в должной степени не проверена версия стороны защиты о причинении телесных повреждений "данные изъяты" иными лицами. При этом обращает внимание на длительный период с момента, когда "данные изъяты" покинул ее квартиру, до момента его обнаружения в подъезде, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что потерпевший был избит "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" которая видела потерпевшего в подъезде с незнакомым мужчиной. Показания "данные изъяты" о непричастности к совершению преступления считает недостоверными, при этом в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе в судебном заседании указанного свидетеля судом отказано.

Не соглашается с судебными решениями и в части наказания, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что частично признает вину, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей, ранее не судима и не привлекалась к административной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, ввиду признания супруга безвестно отсутствующим, оказывает помощь престарелой матери. В связи с вышеизложенным просит приговор изменить, смягчить наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Партиной О.Г. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства.

Выводы суда о виновности Партиной О.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Эти выводы подтверждены показаниями самой осужденной Партиной О.Г, данными на досудебной стадии, о том, что первоначально "данные изъяты" нанес потерпевшему 3 удара кулаком по голове, от которых он потерял сознание и упал, после чего она нанесла "данные изъяты" не менее 5 ударов стопой в область ног и туловища, не менее 3 ударов в область головы (т. 2 л.д. 176-180, 210-214). Эти ее показания сопоставлены судом с показаниями осужденного "данные изъяты" в судебном заседании о локализации и количестве нанесенных им ударов, после которых множественные удары ногами - не менее 10 по голове и не менее 6 по телу и животу потерпевшего нанесла Партина О.Г. Приведенные показания подтверждены Партиной О.Г. и "данные изъяты" при их проверке на месте, а также явками осужденных с повинной (т. 2 л.д. 93-106, 185-203, 160-167, т. 1 л.д. 73-74).

Анализ показаний Партиной О.Г. входе предварительного следствия подтверждает, что при ее допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Партиной О.Г. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после чего она добровольно давала подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участвующими лицами, в том числе защитниками. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" в судебном заседании, а также показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 9-14). Названные свидетели являлись очевидцами произошедших событий и непосредственно наблюдали факт нанесения Партиной О.Г. ударов "данные изъяты" ногами в область головы, при этом свидетель "данные изъяты" сообщил, что осужденная наносила множественные удары ногами по голове потерпевшему, он "данные изъяты" схватил ее, однако она вырвалась и продолжила наносить удары ногами в область тела, после чего вытолкала "данные изъяты" в коридор.

Исходя из содержания показаний свидетелей "данные изъяты" суд пришел к правильному выводу об исключении вероятности получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, а затем и смерть, от действий третьих лиц и при иных обстоятельствах. В частности судом установлено, что "данные изъяты" в ночное время находился в подъезде, лежал на полу, был сильно избит, не мог встать, ползал, стучал в двери. Попытавшись выйти из квартиры на стук, "данные изъяты" не смогла открыть дверь, так как этому препятствовал лежащий на полу в подъезде потерпевшей. В этом же подъезде он был обнаружен утром свидетелем "данные изъяты" после чего на место происшествия вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденной виновной.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, явок с повинной, проверок показаний на месте, экспертными заключениями, в том числе N 133/2482-19 от 07 мая 2019 года об обнаружении у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти, которой явилась сочетанная механическая травма, нанесенная тупым твердым предметом, головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшаяся развитием жировой эмболии сосудов легких умеренной степени и травматического шока тяжелой степени, которые в совокупности привели к наступлению смерти. По количеству и анатомической локализации повреждений, они могли быть причинены в результате не менее 25-30 травмирующих воздействий (т. 1 л.д. 160-166).

Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной либо быть иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора осужденной не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденную виновной и квалифицировал действия Партиной О.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденной более мягким составом преступления не имеется. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда о совместности действий Партиной О.Г. и "данные изъяты" являются правильными. Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено, что именно выполненные последовательно без какого-либо промежутка во времени действия соучастников преступления привели к наступлению единого для них результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. О единстве такого умысла позволили судить характер и локализация ударов, наносимых как "данные изъяты" так и Партиной О.Г, каждый из них умышленно наносил удары, осознавал совершенные друг другом действия. Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что оба преступных последствия (тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденной и "данные изъяты" взаимосвязаны, при этом последний не пресекал действия Партиной О.Г. по нанесению ударов потерпевшему, которые в своей совокупности привели к тяжкому вреду здоровью и смерти "данные изъяты"

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту.

Вместе с тем, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора суда.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденной Партиной О.Г. как на доказательства ее вины суд сослался на оглашенные показания свидетелей "данные изъяты" (т. 1 л.д. 239-243, т. 2 л.д. 1-5).

Однако указанные доказательства в судебном заседании согласно протоколу не исследовались, поэтому не могли быть положены в основу приговора, в связи с чем ссылка на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Наказание Партиной О.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: раскаяние, явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, принесение извинений, воспитание и содержание двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом признавая совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Партиной О.Г, мотивировал свои выводы. Судебная коллегия соглашается с этим, полагая, что состояние опьянения привело к очевидной потере самоконтроля осужденной.

Наличие отягчающего обстоятельств явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной Партиной О.Г. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Партиной О.Г, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года в отношении Партиной Оксаны Геннадьевны изменить: исключить из их описательно-мотивировочной частей ссылки на оглашенные показания свидетелей "данные изъяты" (т. 1 л.д. 239-243, т. 2 л.д. 1-5) как на доказательства вины осужденной.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Партиной О.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи