Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 7У-3560/2022[77-2115/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Данилова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Данилова С.И. и потерпевшей "данные изъяты" на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года в отношении

Данилова Сергея Ильича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 08 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года, а также период нахождения под домашним арестом с 21 февраля по 17 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей и домашнего ареста за два дня ограничения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Данилов С.И. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски. С Данилова С.И. в пользу "данные изъяты" (каждой) взыскано по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Данилова С.И, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Данилов С.И. осужден за причинение смерти "данные изъяты" по неосторожности.

Преступление совершено им 31 марта 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилов С.И. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, его по предъявленному обвинению оправдать ввиду непричастности к совершению преступления. В обоснование доводов указывает, что изобличающие себя показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на досудебной стадии даны им в результате оказанного на него сотрудниками полиции психологического давления. Его виновность материалами дела не подтверждена, правила оценки доказательств судом не соблюдены, допущенные при проведении предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания. Утверждает, что совокупностью доказательств установлен конфликт, произошедший между водителем автомобиля "Тойота", не пропустившим пешехода "данные изъяты" в который вмешался водитель автомобиля "Киа Спортейдж", нанесший удар, после чего потерпевший упал. Затем оба водителя сели за руль указанных автомобилей и уехали с места происшествия, наблюдая за развитием событий с парковки "данные изъяты" Данные обстоятельства подтверждены не только показаниями свидетелей "данные изъяты" но и записью с камеры видеонаблюдения, при просмотре которой из характера общения водителей автомобилей "Тойота" и "Киа Спортейдж", по мнению автора жалобы, можно сделать однозначный вывод о том, что указанные лица знакомы между собой. Выдвигает собственную версию, что этими лицами являются "данные изъяты" в отношении которых не проведена проверка: опознание, в том числе их автомобилей, они не опрошены, не установлены находящиеся в их пользовании мобильные телефоны, не истребована детализация телефонных соединений за 31 марта 2019 года. Обращает внимание на то, что при допросе свидетель "данные изъяты" сообщила о наличии в собственности ее сына автомобиля "Тойота", а супруга - "Киа Спортейдж", при этом отказалась отвечать на вопрос о том, где находились "данные изъяты" 31 марта 2019 года.

Отмечает, что описание человека, нанесшего удар, не соответствует его (Данилова С.И.) внешности, а подходит под описание именно "данные изъяты" Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при его опознании, которое проведено спустя полгода с момента произошедших событий. Свидетель "данные изъяты" путался, среди опознаваемых не было лысых мужчин, тогда как им составлен портрет лица, нанесшего удар, именно как лысого мужчины. Усматривает противоречия в показаниях свидетеля и в части описания предметов одежды водителей автомобилей "Тойота" и "Киа Спортейдж", акцентируя внимание на то, что в жилет был одет именно водитель автомобиля "Тойота". Приводит показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" выявляя противоречия в описании внешности мужчины, нанесшего удар, предметов его одежды.

Не оспаривая факт нахождения в "данные изъяты" указывает на значительное расстояние от него до "данные изъяты" с учетом которого, а также режима работы светофора, полагает, что мог прийти к месту происшествия не быстрее чем за 15 минут, при этом со стороны "данные изъяты" указывает на время приобретения лекарственных препаратов и состоявшийся телефонный звонок именно во время его нахождения в "данные изъяты" Утверждает, что локация мобильного телефона не совпадает с маршрутом движения автомобиля "Киа Спортейдж". Усматривает нарушения в том, что не допрошена свидетель "данные изъяты" не оглашены ее показания, не проведено опознание ею "данные изъяты" а также его (осужденного). Допущенные нарушения не получили должной оценки судами как первой, так и апелляционной инстанции, в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" ставит вопрос об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, о причастности к совершению преступления иных лиц, в действиях которых усматривает состав более тяжкого преступления. Утверждает о том, что не установлены местонахождение и принадлежность автомобиля "Киа Спортейдж", водитель которого нанес удар ее супругу, не проведена проверка на причастность к совершению преступления "данные изъяты" которые имеют автомобили тех же марок, что запечатлены на видеозаписи, "данные изъяты" подходит под описание лица, нанесшего удар "данные изъяты" Указывает на родственные отношения "данные изъяты" с бывшим начальником ГИБДД по г..Магнитогорску Челябинской области, что, по мнению автора жалобы, позволило ему избежать уголовной ответственности. Полагает недостоверными показания свидетеля "данные изъяты" который по направленной ему в социальной сети фотографии опознал Данилова С.И, тогда как сходство последнего с фотографией вызывает сомнения, а за происходящими событиями сам "данные изъяты" наблюдал с расстояния 100 метров. Ссылается на то, что ею был установлен очевидец произошедших событий "данные изъяты", который в доверительной беседе сообщил, что Данилов С.И. не похож на мужчину, нанесшего удар ее супругу, вместе с тем в судебном заседании в состоянии эмоционального напряжения пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего. Потерпевшая не исключает, что такие показания он дал из опасений за собственную безопасность. Указывает, что в ходе проведения проверки оперативными сотрудниками ей были представлены на обозрение иные видеозаписи, которые в дальнейшем не были переданы следователю и в суд.

Усматривает в действиях "данные изъяты" "данные изъяты" признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенного в отношении ее супруга, поскольку каждый из последовательно нанесенных ими ударов отягощал последствия предыдущего удара, в результате чего "данные изъяты" "данные изъяты" упал плашмя, не пытаясь защититься, ударившись затылком о твердую поверхность. Усматривает противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз, что свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы, для проведения которой необходимо предоставить эксперту не только медицинские документы, но и видеозаписи, поскольку при их просмотре можно достоверно установить, что второй удар был нанесен с силой, и еще до падения "данные изъяты" потерял сознание.

В возражениях заместители прокурора Челябинской области Ситников Д.А. и Левшаков С.Е. не усматривают оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения, полагая необходимым оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре в обоснование выводов о виновности Данилова С.И. в причинении смерти "данные изъяты" по неосторожности приведена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененных с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции в основу доказательств вины Данилова С.И. правильно положил показания самого осужденного, данные им в качестве обвиняемого 16 и 17 апреля 2020 года (т. 5 л.д. 154-157, 163-168), в части не противоречащей показаниям свидетеля "данные изъяты" согласно которым Данилов С.И. подробно показал, что, вмешавшись в конфликт между тремя мужчинами, среди которых был потерпевший, толкнул последнего руками в левую верхнюю часть тела, также его толкнул еще один мужчина. "данные изъяты" упал на асфальт и ударился головой.

Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы осужденного об оказанном на него психологическом воздействии, судебная коллегия отмечает, что анализ показаний Данилова С.И. в ходе предварительного следствия подтверждает, что при его допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Данилову С.И. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после чего он добровольно в присутствии защитников - адвокатов по соглашению давал показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участвующими лицами, в том числе защитниками. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса, влекущих отмену приговора, не допущено, что подтверждено и показаниями следователя "данные изъяты"

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" являвшегося очевидцем произошедших событий, пояснившего, что Данилов С.И. вышел из автомобиля, подошел к группе людей, находившихся у киоска "Цифросити", нанес мужчине с пакетом в руках "данные изъяты" один удар по лицу, от которого последний упал, ударившись об асфальт. После этого Данилов С.И. сел в автомобиль и уехал, он же "данные изъяты" продолжал находиться на месте происшествия, где дождался супругу пострадавшего, сообщив ей о случившемся (т. 4 л.д. 38-42, 200-202). Дополнительно свидетель пояснил, что наблюдал развитие конфликта, находясь на ул. Ворошилова, где ничего не препятствовало обзору, а затем подошел к лежащему на асфальте потерпевшему. Данные показания свидетелем подтверждены при проведении очной ставки с осужденным (т. 5 л.д. 80-85).

Показания названного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей "данные изъяты" обнаружившей супруга лежащим на земле, которая описала имеющиеся у него видимые телесные повреждения, пояснила о госпитализации. Обстоятельства произошедшего объективно подтверждены видеозаписью с камеры видеонаблюдения, где зафиксирован остановившийся на выезде с ул. Ворошилова на ул. Завенягина автомобиль "Тойота Королла", из которого вышел водитель и начал догонять пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу по направлению к пр. Карла Маркса. Из этой же автомашины со стороны пассажирского сидения выходит женщина и идет за водителем. Пешеход останавливается и оборачивается к водителю автомашины "Тойота Королла", между ними происходит конфликт. Водитель начинает хватать пешехода за одежду, толкать его в грудь рукой, его останавливает вышедшая из этого же автомобиля женщина. В этот момент из-за киоска "Цифросити" выбегает мужчина, неожиданно наносит удар кулаком в область челюсти пешеходу. От удара последний падает на асфальт, а водитель "Тойота Королла" и девушка уходят в машину и продолжают движение. Лицо, которое нанесло удар, уходит за киоск, и пропадает. Начав движение, за автомашиной "Тойота Королла", из-за киоска выезжает автомашина "Мерседес GLK", а следом выезжает автомобиль "Киа Спортейдж". На видеозаписи при этом зафиксировано, что молодой человек - "данные изъяты" подходит к месту конфликта со стороны киоска "Цифросити" (т. 4 л.д. 20-21).

Вопреки доводам жалоб правомерно в основу выводов о виновности Данилова С.И. положен и протокол опознания свидетелем "данные изъяты" осужденного Данилова С.И, как лица, нанесшего удар потерпевшему "данные изъяты" (т. 4 л.д. 203-207). Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что статисты, приглашенные для проведения указанного следственного действия, являлись внешне похожими, в том числе по возрасту и росту, "данные изъяты" уверенно опознал Данилова С.И, как мужчину, который нанес удар потерпевшему "данные изъяты" от которого последний и упал. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении опознания, которые бы явились основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Характер, локализация повреждений на теле потерпевшего, а также причина его смерти установлена судом путем исследования совокупности доказательств, в том числе заключений судебно-медицинской экспертизы N 1145 от 03 июля 2019 года и N 84/20-Б от 06 апреля 2020 года. Как справедливо отмечено судами указанные заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз не установлено.

В приведенных заключениях описана обнаруженная у "данные изъяты" закрытая тупая травма головы, в комплекс которой вошли: ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; субдуральное кровоизлияние в левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной и левой височно-теменной областях, ушибы головного мозга в правой лобно-теменной, левой височно-теменной, левой затылочной областях, левом полушарии мозжечка, кровоизлияния в задних рогах боковых желудочков головного мозга. При повторной экспертизе установлено, что указанные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени последовательно друг за другом; незадолго (от нескольких минут до нескольких часов) до обращения за медицинской помощью "данные изъяты" 31 марта 2019 года, в результате одного (возможно более) травматического воздействия головы пострадавшего и твердого предмета. При этом минимум одно такое травматическое воздействие имело точку приложения на затылочной области. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, в момент причинения непосредственно создали угрозу для жизни, а также закономерно привели к развитию тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения, и по признаку опасности для жизни, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Принято во внимание и наличие у потерпевшего кровоизлияния в мягкие ткани правой щечной области, которое образовалось в результате одного (возможно более) травматического взаимодействия правой щечной области лица пострадавшего и твердого тупого предмета (предметов). Высказаться о групповых и индивидуальных признаках следообразующей части травмирующего предмета, а также о давности образования повреждения, по имеющимся данным не представляется возможным. Указанное кровоизлияние на момент причинения не имело признаков опасности для жизни.

Подобные повреждения у живых лиц обычно сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы, имевшей место у "данные изъяты" мог быть реализован при обстоятельствах, указанных свидетелем "данные изъяты" а именно, при падении пострадавшего с высоты собственного роста на тротуар, при условии локализации точки приложения травмирующего предмета (тротуара) на затылочную область головы. Между повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы головы, их закономерными последствиями и наступлением смерти "данные изъяты" имеется прямая причинно-следственная связь. Между кровоизлиянием в мягкие ткани правой щечной области и наступлением смерти "данные изъяты" прямой причинно-следственной связи не усматривается (т. 3 л.д. 2-32).

При этом судами дана оценка показаниям эксперта "данные изъяты" об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений в левой части лица, а также первичным медицинским документам о наличии гематомы в области правой щеки.

Вопреки доводам жалобы судом подробно проанализированы показания допрошенных по делу свидетелей: лиц, не являющихся очевидцами произошедших событий, наблюдавших потерпевшего лежащим на асфальте и не видевших обстоятельств конфликта; врачей скорой медицинской помощи, прибывших по вызову; сотрудников правоохранительных органов. Получили правильную критическую оценку и показания свидетелей стороны защиты, как и изменение показаний самим осужденным. Не согласиться с ней судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о совершении преступления именно Даниловым С.И. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Позиция как осужденного, так и потерпевшей, приводящей в жалобах анализ каждого из доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в совокупности, и мотивированно отвергнутых доказательств стороны защиты, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным и квалифицировал действия Данилова С.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, а потому доводы кассационных жалоб о причастности к совершению преступления иных лиц, в действиях которых авторами жалоб усматривается состав более тяжкого преступления, не влияют на вышеизложенные выводы о юридической оценке действий осужденного.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что Данилов С.И. нанес "данные изъяты" единственный удар кулаком по лицу, от которого тот упал на асфальт, ударившись затылочной частью головы.

Однако, как обоснованно указано в оспариваемых судебных решениях, Данилов С.И. не предполагал, что "данные изъяты" ударится головой, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. Из исследованных судом показаний самого осужденного следует, что удар он нанес с целью пресечь конфликт, ускорить возможность проезда перекрестка, на котором из-за скопления людей образовался затор. При этом других действий по причинению телесных повреждений потерпевшему осужденный не предпринимал.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что совершенные Даниловым С.И. в отношении "данные изъяты" действия в совокупности с механизмом образования и характером повреждений свидетельствуют о том, что нанося удар, который сам по себе не причинил вреда здоровью потерпевшего, осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и не предвидел возможности причинения такого вреда или смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Доводы жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

При назначении Данилову С.И. наказания в виде ограничения свободы суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное Данилову С.И. наказание, от отбывания которого осужденный освобожден в силу п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ, полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Решение суда в части гражданских исков сомнений в правильности не вызывает.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, имущественного положения осужденного и условий жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и как по приведенным в апелляционных представлении и жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Данилов С.И. ранее неоднократно судим, как техническую описку, поскольку судами установлено отсутствие судимостей у последнего.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года в отношении Данилова Сергея Ильича изменить, исключить указание на то, что Данилов С.И. ранее неоднократно судим за совершение преступлений.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Данилова С.И. и потерпевшей "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи