Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 7У-3579/2022[77-2175/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Акбулатова С.В. и его защитника - адвоката Громова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акбулатова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2021 года в отношении

Акбулатова Станислава Вячеславовича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" судимого:

-26 июня 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 июня 2016 года условно-досрочно на 25 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года;

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Акбулатов С.В. взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Акбулатова С.В. под стражей в период с 06 сентября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Акбулатова С.В. и адвоката Громова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Акбулатов С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего "данные изъяты" с причинением значительного ущерба и проникновением в его жилище.

Преступление совершено 22 января 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акбулатов С.В. считает приговор подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что квалифицирующий признак совершение кражи с проникновением в жилище не нашел своего подтверждения, поскольку незаконно сооруженный потерпевшим на территории места общего пользования пристрой не может расцениваться в качестве жилого помещения, не находится в собственности "данные изъяты" Непосредственно в комнату последнего он не проникал, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Акбулатова С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на показания:

-самого Акбулатова С.В, данные в ходе предварительного следствия, о том, что у него возник умысел совершить кражу холодильника из пристроя к комнате, принадлежащей "данные изъяты" реализуя который, он через отверстие в стене вытащил холодильник и продал его своей знакомой;

-потерпевшего "данные изъяты" о том, что он является собственником комнаты "данные изъяты", к которой возведен пристрой, используемый им в качестве кухни и являющийся продолжением его жилого помещения. 25 января 2021 года он обнаружил пропажу из кухни холодильника "Норд" стоимостью 6 000 рублей. В стене из гипсокартона имелось отверстие, через которое виновный проник в кухню, а вынес холодильник через входную дверь;

-свидетеля "данные изъяты" о приобретении у Акбулатова С.В. холодильника, стоимостью 3000 рублей, который, как ей стало известно со слов сотрудников полиции, был похищен.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами принятия устного заявления "данные изъяты" о преступлении, осмотра места происшествия, заключением эксперта об обнаруженных в ходе осмотра следах пальцев рук Акбулатова С.В, иными, подробно приведенными в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре сведений об имущественном положении потерпевшего, стоимости похищенного, выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему являются правильными, оснований не соглашаться с ними не имеется. Суд проанализировал все юридически значимые обстоятельства, приведя полное и правильное обоснование своих выводов.

С доводами осужденного о том, что в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище потерпевшего, согласиться нельзя.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из оспариваемого приговора, помещение, в которое проник осужденный с целью хищения имущества, представляет собой кухню, используемую потерпевшим по назначению, составляет единое целое с предназначенным и пригодным для проживания помещением. Доводы о том, что оно является самовольно возведенным и не принадлежит ему на праве собственности на юридическую оценку содеянного не влияют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Акбулатова С.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Акбулатову С.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, условия их жизни, принесение извинений потерпевшему и его мнение о возможности назначения осужденному нестрогого наказания.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части основаны на установленных фактических обстоятельствах, соответствуют закону, мотивированы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденному Акбулатову С.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Акбулатову С.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При таких обстоятельствах приговор надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2021 в отношении Акбулатова Станислава Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Акбулатова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи