Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 7У-3584/2022[77-2117/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденной Фадеичевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Фадеичевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска от 16 марта 2021 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года в отношении

Фадеичевой Татьяны Васильевны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты" судимой:

-30 января 2019 года мировым судьей этого же судебного участка по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (оплачен 27 мая 2019 года), осужденной по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в его вводной части указана судимость Фадеичевой Т.В. по приговору от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденной Фадеичевой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей апелляционное постановление отменить, суд

установил:

Фадеичева Т.В. осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено ей 02 апреля 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Фадеичева Т.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных, по ее мнению, нарушений уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, просит их отменить, ее по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование доводов указывает о том, что потерпевшие "данные изъяты" оговорили ее в связи с имевшим место длительным конфликтом и сложившимися неприязненными отношениями. Свидетели "данные изъяты" состоят в родственных отношениях с потерпевшими, а потому заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указанные свидетели во время инкриминируемого ей преступления в квартире не присутствовали, очевидцами произошедших событий не являлись. Так, свидетель "данные изъяты" находился на работе, а отсутствие в квартире "данные изъяты" подтверждается детализацией телефонных соединений находящегося в ее пользовании абонентского номера. Также предлагает критически относиться и к показаниями свидетеля "данные изъяты" показания которого производны от объяснений "данные изъяты" Подробно приводит и анализирует показания свидетелей защиты "данные изъяты" приходит к выводу, что ее (Фадеичевой Т.В.) вина не доказана, поскольку после осуществления ремонта входной двери в подъезд она сразу направилась на рабочее место - в "данные изъяты" никакого шума, криков жильцы подъезда не слышали, в квартиру потерпевших она не заходила. Между тем показания этих свидетелей, а также ее самой необоснованно отвергнуты судом без приведения мотивов принятого решения. Выражает несогласие с выводами судов о наличии у нее судимости. Обращает внимание на то, что потерпевшими заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, однако представитель в судебном заседании участия не принимал.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие "данные изъяты" просят судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Однако апелляционное определение вышеназванным критериям не отвечает.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ устанавливает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 26 ноября 2016 года "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом более тяжким считается обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Согласно предъявленному органом предварительного расследования обвинению, Фадеичевой Т.В. инкриминировалось незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с угрозой применения насилия 02 апреля 2020 года с 13:00 до 13:20.

В приговоре суд указал на совершение этих действий 02 апреля 2020 года с 13:00 до 13:30. При проверке судебного решения в апелляционном порядке вопрос соблюдения судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ в части указания на более длительный период совершения преступления, оценки не получил.

Допущено нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции и при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые, исходя из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим обсуждением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с признанного виновным лица в доход государства. При этом решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным (абз. 1 п. 5абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Следовательно, решение о передаче вопроса о взыскании расходов на оплату потерпевшими услуг представителя в порядке искового производства, что было сделано судом апелляционной инстанции по настоящему делу, не основано на законе.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая отмену апелляционного постановления по указанным выше основаниям, судебная коллегия по остальным доводам кассационной жалобы в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года в отношении Фадеичевой Татьяны Васильевны отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий