Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-3780/2022[77-2198/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Масалимова Р.Р, осужденного Ерковича С.А. и его защитника - адвоката Мусихина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерковича С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 07 октября 2021 года и апелляционное постановление Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года в отношении

Ерковича Сергея Анатольевича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Ерковича С.А. и адвоката Мусихина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Еркович С.А. осужден за угрозы убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, совершенные им на территории г. Добрянка Пермского края, в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еркович С.А. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, приговор построен на показаниях потерпевших "данные изъяты" которые оговорили его в силу сложившихся неприязненных отношений, обусловленных спорами об определении места жительства совместного с "данные изъяты" ребенка, а также продажей его (осужденного) доли в праве собственности на квартиру, в которой проживают потерпевшие. Считает их показания противоречивыми, а свидетелей "данные изъяты" - производными от показаний потерпевших, а потому недостоверными. Ставит под сомнение и показания свидетеля "данные изъяты" поскольку она состоит в дружеских отношениях с потерпевшими, а также является супругой "криминального авторитета". Убежден, что она не могла опознать его (Ерковича С.А.) по голосу, поскольку ранее никогда его не видела и не слышала его голос. Малолетний свидетель "данные изъяты" не пояснял, что слышал угрозы убийством. Этим обстоятельствам судами не дано должной оценки, а показания свидетелей защиты "данные изъяты" отвергнуты без приведения мотивов принятого решения. Приводит собственную версию произошедших событий, указывая, что именно он был подвергнут нападению со стороны "данные изъяты" последний угрожал ему ножом, в подтверждение чему ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" а также наличие у него (осужденного) зафиксированных телесных повреждений. Утверждает, что демонстрировал пистолет исключительно с целью пресечь нападение. При этом он обратился за медицинской помощью сразу после случившегося, тогда как потерпевшая "данные изъяты" - спустя три дня, что ставит под сомнение факт получения телесных повреждений "данные изъяты" от его действий.

Ссылается в жалобе на многократные обращения в полицию в связи с нападениями на него потерпевших. Обращает внимание на то, что поведение "данные изъяты" свидетельствует об отсутствии каких-либо опасений за свою жизнь и здоровье, поскольку он после якобы высказанных в его адрес угрозах находился в квартире, не предпринимая попыток покинуть ее, одевался для того, чтобы выйти с ним (Ерковичем С.А.) на улицу, а "данные изъяты" разговаривала с подругой по телефону, то есть поведение потерпевших свидетельствовало о том, что никаких угроз с его стороны, которые бы они воспринимали реально, не было. Настаивает, что не доказано и наличие у него прямого умысла на совершение преступлений. Считает, что о недостоверности показаний "данные изъяты" свидетельствует ее обращение в полицию, в котором она сообщила об угрозах убийством с использованием ружья, а не пистолета. Ставит под сомнение показания "данные изъяты" о том, что он (Еркович С.А.) произвел второй выстрел, но произошла осечка, поскольку экспертиза на предмет исправности пистолета не проводилась. Приводит данные о наличии в отношении "данные изъяты" исполнительных производств, что, по мнению автора жалобы, не характеризует последнего как законопослушного гражданина, более того, ссылается на факты вымогательств "данные изъяты" с него денежных средств за прекращение уголовного дела. Утверждает, что не склонен к вспышкам неконтролируемой агрессии, чему подвержена "данные изъяты" отец которой проходил лечение в психиатрической больнице. Указывает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в том числе по причине рассмотрения этим же судьей гражданских дел с участием его (Ерковича С.А.) и потерпевшей, что является доказательством предвзятости суда, основанием для отвода судьи. Отмечает, что все ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения, предпочтение без приведения мотивов отдано доказательствам стороны обвинения.

Просит судебные решения отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор г. Добрянка Делиев А.Б. и потерпевшая "данные изъяты" считают приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Ерковичу С.А. преступлениям, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах произошедшего.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшей "данные изъяты" последовательно пояснявшей о высказанных в ее адрес осужденным угрозах убийством, при этом Еркович С.А. толкал ее в область груди кулаками в тот момент, когда она преградила ему вход в комнату ребенка, затем схватил ее левой рукой за волосы, с силой потянул вниз, наклонив ей голову, а правой рукой достал из-под своей куртки пистолет, который приставил ей в затылочную часть головы со словами: "Ты крови хочешь, ты ее получишь, убью тебя и ребенка!". Ствол пистолета касался ее головы, она испугалась слов и действий осужденного, воспринимала их как реальную угрозу убийством в свой адрес. В какой-то момент она почувствовала, как Еркович С.А. нанес ей удар ногой в область голени ее правой ноги, от чего она закричала. На крик проснулся ее сожитель "данные изъяты" который выбежал из комнаты, увидел происходящее, оттолкнул от нее Ерковича С.А. В этот момент произошел выстрел. "данные изъяты" и Еркович С.А. стояли лицом друг к другу на расстояние не более 1 метра. Еркович С.А. перезарядил пистолет, направил его на "данные изъяты" Во время происходящих событий ей позвонила подруга "данные изъяты" которую она попросила вызвать полицию;

-потерпевшего "данные изъяты" аналогичные показаниям "данные изъяты" о том, что 28 ноября 2020 года в утреннее время он спал в одной комнате с ребенком, услышал крик: "Забери исполнительный лист на алименты!", также кричала "данные изъяты" Он выбежал из комнаты и увидел, что Еркович С.А. держит "данные изъяты" левой рукой за волосы, правой рукой приставил пистолет к ее затылку. Он машинально ударил Ерковича С.А. по руке, произошел выстрел, после этого осужденный направил пистолет на него, перезарядил, снова выстрелил, но пистолет дал осечку, сказал: "Вы хотите крови, вы ее получите! Я никого не боюсь, зови своих друзей, я вас всех перестреляю!". На его попытки успокоить осужденного последний направил пистолет на него и потребовал одеться и выйти на улицу, при этом угрожал расправой;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что 28 ноября 2020 года утром она позвонила "данные изъяты" которая была взволнованна, сообщила, что к ней пришел бывший супруг Еркович С.А. с оружием, просила помочь вызвать полицию, что она и сделала. Дополнительно пояснила, что слышала в трубке слова угрозы, а также "данные изъяты" сказала: "Он сейчас меня убьет!";

-свидетеля "данные изъяты" о том, что осенью 2020 года в дверь постучала женщина, которая была испугана, просила открыть двери, вызвать полицию, говорила, что за ней гонится муж, она сказала, что не откроет, так как дома одна;

-свидетель "данные изъяты" находившаяся в день произошедшего в составе группы немедленного реагирования с "данные изъяты" пояснила, что по сообщению о выстреле в квартире выезжала на место происшествия. В квартире на первом этаже находились двое мужчин, женщина и маленький мальчик. "данные изъяты" предложил мужчине сдать оружие, что он и сделал. Она занялась опросом мужчины и женщины, хозяев этой квартиры, брала с них объяснения, производила осмотр, в ходе которого был обнаружен резиновый шарик черного цвета, гильза, на стене замечен скол, которого со слов потерпевшей ранее не было;

-малолетнего свидетеля "данные изъяты" подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: заявлением "данные изъяты" рапортами, протоколами осмотра места происшествия - квартиры, в ходе которого изъята металлическая гильза, на стене обнаружен скол, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, обыска, осмотра предметов, очных ставок, проверки показаний на месте и иными, подробно раскрытыми в приговоре (т. 1 л.д. 5, 8, 40, 10, 15, 19-27, 28-33, 129-131, 182-183, 184-185, 192-197).

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о совершении преступления Ерковичем С.А. Оснований для оговора осужденного не установлено. Наличие гражданско-правовых споров между осужденным и потерпевшей "данные изъяты" об оговоре со стороны потерпевших не свидетельствует, не ставит под сомнение правдивость их показаний. Показания свидетеля "данные изъяты" на которые ссылается в жалобе осужденный, в части субъективного восприятия свидетелем произошедшего правильных выводов суда не опровергают.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы судом подробно проанализированы показания допрошенных по делу свидетелей. Получили правильную критическую оценку и показания свидетелей стороны защиты, а также самого осужденного. Не согласиться с ней суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Позиция осужденного, приводящего в жалобе анализ каждого из доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в совокупности, и мотивированно отвергнутых доказательств стороны защиты, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Ерковича С.А. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для квалификации действий осужденного одним составом преступления не имеется. Высказывая угрозы в адрес "данные изъяты" осужденный действовал в ходе конфликта с ней, на почве личных неприязненных отношений. Не вызывает сомнений возникновение умысла на совершение преступления в отношении "данные изъяты" вмешавшегося в конфликт с целью защитить "данные изъяты"

Учитывая, что виновность Ерковича С.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение им преступлений не нашло своего подтверждения, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

Утверждения осужденного о том, что он действовал в условиях необходимой обороны объективного подтверждения не нашли, опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, события имели место в утреннее время, потерпевшая "данные изъяты" действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденного, не совершала, не была вооружена, то есть не предпринимала действий, при которых у Ерковича С.А. могло возникнуть право на самооборону. При этом потерпевший "данные изъяты" в момент совершения осужденным преступления в отношении "данные изъяты" спал, проснулся и вышел из комнаты на крик, не имел при себе оружия, предметов используемых в качестве оружия, не предпринимал действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья осужденного.

Таким образом, осужденный высказывал угрозы убийством сначала в адрес "данные изъяты" а затем в адрес вышедшего из комнаты "данные изъяты" не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Доводы жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Доводы о нарушении этих принципов сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода председательствующего не установлено.

Иные многочисленные доводы кассационной жалобы о допущенных, по мнению ее автора нарушениях, не относятся к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов, непременно являющихся основанием для отмены либо изменения судебных решений.

Наказание Ерковичу С.А. в виде ограничения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства - наличия малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному Ерковичу С.А. наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 07 октября 2021 года и апелляционное постановление Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года в отношении Ерковича Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ерковича С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий