Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4014/2022[77-2410/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Шевчук П.Е, с участием:

прокурора Буракова М.В, осуждённого Андреева А.Н, защитника-адвоката Карадобри О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Андреева А.Н. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Андреев Анатолий Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Андрееву А.Н, - "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион в счёт уплаты назначенного штрафа, с отменой наложенного ареста.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уточнена вводная часть приговора указанием на дату рождения осуждённого Андреева А.Н. как 02 октября 1991 года, исключено указание даты рождения осуждённого Андреева А.Н. как 02 января 1991 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2022 года устранена описка в указании места рождения Андреева А.Н.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Андреева А.Н, адвоката Карадобри О.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части судьбы арестованного имущества, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 1763, 024 грамма, в особо крупном размере, мефедрона (4-метилметкатинон), массой не менее 6, 390 грамма, в крупном размере, психотропного вещества - амфетамина, массой не менее 3998, 61 грамма, в особо крупном размере.

Преступление совершено 23 сентября 2020 года в п. Соболи г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Андреев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями полагая, что нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в приговоре не приведены показания свидетелей защиты "данные изъяты" как следствие, им не дана оценка, не приведены мотивы, по которым эти показания, содержащие сведения, опровергающие его вину, отвергнуты, что нарушило принцип состязательности и равноправия сторон. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывод суда о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы в органы следствия с соблюдением установленного законом порядка, ничем не подтверждён, постановление о передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий в органы следствия и суд не исследовалось, отсутствует в материалах уголовного дела. Считает несостоятельной формулировку суда в приговоре о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у него вне зависимости от деятельности сотрудников полиции ввиду разнообразия количества наркотических средств, поскольку умысел на совершение преступления должен быть доказан до проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не оправдываться количеством изъятого наркотического средства. Просит пересмотреть приговор.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену состоявшихся приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Андреева А.Н. не допущено.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о покушении Андреева А.Н. на незаконный сбыт наркотических средств - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 1763, 024 грамма, в особо крупном размере, мефедрона (4-метилметкатинон), массой не менее 6, 390 грамма, в крупном размере, психотропного вещества - амфетамина, массой не менее 3998, 61 грамма, в особо крупном размере, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Андреева А.Н. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену судебных решений с прекращением в отношении него уголовного дела, в обжалуемых судебных решениях и в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Выводы суда о виновности Андреева А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Критичное отношение суда к показаниям осуждённого, данным им в судебном заседании, о находке обнаруженных в принадлежащем ему рюкзаке в его автомобиле наркотических средств и психотропных веществ и их хранении для личного потребления, является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции) о наличии оперативной информации о причастности мужчины, передвигающегося на автомобиле "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств через тайники в лесополосе по Бродовскому тракту г. Перми, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" для проверки данной информации, которая нашла своё подтверждение, и Андреев А.Н, осуществлявший в лесу длительное время (полтора-два часа) манипуляции, схожие с оборудованием тайников-закладок, был задержан, в его автомобиле были изъяты наркотические средства и психотропные вещества в особо крупном размере, а также приспособления для их расфасовки; показания понятых "данные изъяты" в присутствии которых Андреев А.Н, впоследствии выдвинувший версию о находке свёртков с неизвестным веществом, отвечая на вопрос о наличии запрещенных веществ пояснял, что на заднем сиденье автомобиля имеется амфетамин.

Показания указанных свидетелей являются подробными и последовательными, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в частности, протоколе осмотра автомобиля Андреева А.Н, в ходе которого на заднем сиденье автомобиля был обнаружен рюкзак с имеющимися в нём психотропным веществом и наркотическими средствами, упаковочным материалом и весами, справке об исследовании и заключении эксперта о виде и размере изъятых психотропного вещества и наркотических средств, и иных доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре.

Вопреки приведённым в жалобе суждениям показания свидетелей "данные изъяты" были предметом исследования суда. Указанные показания по своему содержанию сведений, свидетельствующих о непричастности Андреева А.Н. к преступлению, за которое он осуждён, не содержат, относятся к характеристике личности осуждённого и правомерно учтены судом при назначении наказания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого и поддержанные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Андреева А.Н. ввиду нарушений порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий и их передаче органам следствия, нельзя признать состоятельными.

Так, являются сугубо субъективными суждения осуждённого о проведении оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии к тому оснований по причине возможности проведения таковых мероприятий лишь в случае доказанной виновности Андреева А.Н.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены до возбуждения уголовного дела в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения лиц в связи с наличием информации о распространении наркотиков. Полученная информация нашла своё подтверждение в отношении Андреева А.Н.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у Андреева А.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом Андреев А.Н. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники полиции не ставили его в положение, исключающее такую возможность. Данных, свидетельствующих о провокации преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей, возложенных на них законодательством, в том числе Федеральными законами от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и оговоре ими Андреева А.Н.

Тот факт, что оперативный сотрудник не раскрыл источник получения оперативных данных о причастности осуждённого к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, о необходимости отмены судебных решений не свидетельствует. В целях проверки полученной информации были проведены согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением его положений оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых полученная информация нашла своё подтверждение - был задержан Андреев А.Н, в автомобиле, на котором он перемещался, обнаружены и изъяты наркотические средства в крупном и психотропное вещество в особо крупном размерах.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам жалобы в установленном законом порядке были представлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 3). Указанный документ доказательственного значения не имеет, является процессуальным, в связи с чем тот факт, что он не был исследован в судебном заседании, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку судом с участием сторон были исследованы переданные на основании указанного постановления результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в предусмотренных для этого УПК РФ процедурах и отвечающие предъявляемым к доказательствам требованиям.

Наркозависимость Андреева А.Н, сведения о которой отражены в материалах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при юридической оценке содеянного. В приговоре приведены выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующего признаков преступления, направленности умысла осуждённого при совершении преступления, которые являются правильными.

Так, выводы суда о том, что об умысле на сбыт изъятых наркотических средств и психотропного вещества свидетельствует изъятие веществ разных видов, масса изъятых веществ, наличие приспособлений для их фасовки, основаны на совокупности доказательств. Указанные обстоятельства наряду с фактически выполненными осуждённым действиями бесспорно свидетельствуют о выполнении Андреевым А.Н. части объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств и психотропного вещества, эти действия не были доведены до конца ввиду их пресечения сотрудниками полиции.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить представленные доказательства в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Андреева А.Н. по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, в том числе по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, не имеется.

Разрешая вопрос о наказании Андрееву А.Н, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в частности состояние его здоровья, оказание им помощи тяжело больной матери, утрату близкого человека, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но неучтённых судом, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Андреева А.Н. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 3 ст. 66 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение в целом отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых в большей своей части сомнений не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы принадлежащего осуждённому автомобиля, на который был наложен арест.

Так, при решении в соответствии с ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. ст. 31, 32 УИК РФ и положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае злостного уклонения осуждённого от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, в то время как меры принудительного взыскания определены ст. 68 вышеуказанного Федерального закона "Об исполнительном производстве", их выбор должен производиться судебным приставом-исполнителем, а не судом. Поэтому обращение взыскания на арестованное имущество со снятием ареста преждевременно, поскольку должно определяться уполномоченным должностным лицом в случае злостного уклонения от исполнения наказания. Арест на имущество должен быть сохранён до момента принудительного исполнения штрафа в случае обращения взыскания на имущество.

Указанные требования закона не приняты во внимание и судом апелляционной инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года в отношении Андреева Анатолия Николаевича изменить.

Исключить указание на обращение взыскания в счёт уплаты назначенного штрафа на арестованное имущество.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий Андрееву А.Н. автомобиль "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, сохранить до исполнения приговора в части штрафа.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: