Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 7У-412/2022-(7У-17920/2021)[77-1705/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, защитника осужденного Сангинова Б.Н. - адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сангинова Б.Н. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2017 года в отношении

Сангинова Боирджона Неъматовича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного к наказанию в виде лишения свободы по:

-п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 3 месяца;

-п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года;

-ч. 1 ст. 162 УК РФ на срок 3 года;

-ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 16 июня 2017 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 14 февраля по 15 июня 2017 года.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски. Взыскано с Сангинова Б.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" 47 789 рублей, в пользу "данные изъяты" - 7 500 рублей, в пользу "данные изъяты" - 4 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 11 июля 2017 года.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 октября 2018 года приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменен: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 14 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 11 июля 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, изложившей содержание приговора, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвокатов Шаповаловой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сангинов Б.Н. осужден за:

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия;

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

-разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

-разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сангинов Б.Н. просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 6 месяцев, по совокупности, определяемой ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 6 лет, произвести зачет времени содержания под стражей в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенного кольца, которое было возвращено потерпевшему "данные изъяты" то есть им предприняты меры по возмещению ущерба, что не признано обстоятельством, смягчающим наказание, и не учтено при разрешении гражданского иска потерпевшего "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Уголовное дело в отношении Сангинова Б.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Сангинов Б.Н. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Между тем, судом оставлены без внимания допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения.

Так, объективная сторона разбоя выражается в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, а также в обязательном применении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо в угрозе применения такого насилия, являющегося способом хищения или удержания похищенного.

При этом в постановлении о привлечении Сангинова Б.Н. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в оспариваемом приговоре, указаны конкретные действия осужденного, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Сангинов Б.Н, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, нанес "данные изъяты" один удар неустановленным предметом, похожим на пистолет, в область лица, после чего высказал в адрес последнего угрозу применения указанного предмета, похожего на пистолет, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал от "данные изъяты" передачи находившихся при нем серебряного кольца и наручных часов.

Однако орган предварительного расследования, равно как и суд квалифицировал действия Сангинова Б.Н. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом при квалификации действий Сангинова Н.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд не указал на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо угрозу применения такого насилия, что является обязательным для состава данного преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при правильно установленных фактических обстоятельствах дела, суд, как и орган предварительного следствия неверно квалифицировал действия Сангинова Б.Н, что привело к существенному нарушению уголовного закона, повлиявшему на исход дела.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая отмену приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия по остальным доводам кассационной жалобы в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Сангинов Б.Н, обстоятельства их совершения, а также данные о личности последнего, судебная коллегия считает, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на два месяца, то есть до 18 июня 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2017 года в отношении Сангинова Боирджона Неъматовича - отменить, уголовное дело возвратить прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Избрать в отношении Сангинова Б.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 июня 2022 года.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи