Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-4212/2022[77-2340/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, осужденного Петрухина Ю.Ю. и его защитника - адвоката Касенова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрухина Ю.Ю. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении

Петрухина Юрия Юрьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-08 апреля 2014 года Камышловским городским судом Свердловской области по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 24 апреля 2015 года на основании постановления этого же суда от 07 апреля 2015 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 24 дня;

-01 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Талицкого судебного района по ч. 1 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 апреля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного 26 февраля 2018 года по отбытии наказания;

-12 сентября 2018 года мировым судьей этого же судебного участка по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 11 марта 2020 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Петрухина Ю.Ю. и адвоката Касенова Р.Р, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петрухин Ю.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 декабря 2020 года в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петрухин Ю.Ю, не опровергая факт нанесения 2 ударов потерпевшему, указывает, что от них объективно не могла наступить смерть "данные изъяты" Утверждает, что именно потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял, спровоцировал конфликт, а впоследствии и драку, угрожая неустановленным предметом. При таких обстоятельствах считает, что поведение потерпевшего является аморальным и противоправным, он (осужденный) оборонялся, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения. Ссылается на то, что допрошенные по делу свидетели очевидцами произошедших событий не являлись, а потому полагает приговор основанным на догадках, слухах и предположениях. Обращает внимание, что у погибшего не установлены хронические заболевания, которые могли состоять в причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку телесные повреждения согласно заключению эксперта причинены "данные изъяты" не менее чем за 14 суток до наступления смерти, не причинили вреда здоровью потерпевшего. Высказывает убеждение о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, нарушении принципа равноправия, состязательности сторон, презумпции невиновности.

Оспаривает выводы судов обеих инстанций в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку его имущественное положение не выяснялось, фактически оно является основанием для его освобождения от оплаты процессуальных издержек.

Не соглашается с судебными решениями и в части наказания, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что официально трудоустроен, имеет место жительства, положительно характеризуется, в том числе сыном погибшего, не настаивавшем на строгом наказании, частично признал вину, имеет на иждивении малолетнюю дочь, что позволяло применить к нему положения ст.ст. 62, 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Петрухину Ю.Ю. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства.

Выводы суда о виновности Петрухина Ю.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование этих выводов суд сослался на показания:

-самого осужденного Петрухина Ю.Ю, данные на досудебной стадии, о нанесении потерпевшему одного удара кулаком по голове и одного в область груди;

-потерпевшего "данные изъяты" (сына погибшего) на предварительном следствии, согласно которым со слов отца ему известно, что 27 декабря 2020 года у "данные изъяты" был день рождения, однако "данные изъяты" сообщил, что к ней не пойдет, так как приедут ее сыновья, одного из которых - осужденного Петрухина Ю.Ю. он характеризовал как вспыльчивого. Из этого разговора он "данные изъяты" сделал вывод об имевших место ранее конфликтах между отцом и осужденным. Кроме того, соседка "данные изъяты" рассказала ему о том, что 27 декабря 2020 года она слышала крик "данные изъяты" "Не бей его, Юра!", после чего приходила к ней и просила вызвать для "данные изъяты" скорую помощь;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" поддерживала близкие отношения с "данные изъяты" 27 декабря 2020 года у "данные изъяты" был день рождения, к ней приехали сыновья. В вечерне время она из квартиры "данные изъяты" слышала ее крик: "Не бей его, Юра!", а затем крики о помощи из подъезда, после чего "данные изъяты" пришла к ней, сообщила, что ее сын Юрий избил "данные изъяты" просила вызвать скорую помощь;

-аналогичными показаниями свидетелей "данные изъяты" которым о произошедших событиях стало известно со слов "данные изъяты" Указанные свидетели, в том числе характеризовали осужденного как человека конфликтного и агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно "данные изъяты" пояснила, что сама слышала крик "данные изъяты" "Не бей его, не бей!";

-свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что 27 декабря 2020 года около 21 часа к ней пришла "данные изъяты" просила вызвать скорую помощь для "данные изъяты" а на следующий день 28 декабря 2020 года рассказала, что Петрухин Ю.Ю. избил "данные изъяты"

-свидетеля "данные изъяты" оперуполномоченного МО МВД России "Камышловский", пояснившего, что со слов "данные изъяты" в ходе ее опроса стало известно, что 27 декабря 2020 года к ней на день рождения приезжали ее сыновья, распивали спиртное, через какое-то время "данные изъяты" отвез домой "данные изъяты", затем вернулся за Петрухиным Юрием, забрал его и куда-то увез. Через некоторое время она уснула, проснулась от звуков ударов, увидела, что Петрухин Ю.Ю. избивает "данные изъяты" у последнего из ушей пошла кровь, она побежала к "данные изъяты" попросила вызвать скорую помощь. Дополнительно пояснила, что сожительствовала с "данные изъяты" между ним и Петрухиным Ю.Ю. имели место конфликты.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортами, протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, по результатам исследования экспертом в заключении N 28т/21 от 13 марта 2021 года установлены обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, их характер, локализация, сделан однозначный вывод о причине смерти, которой явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и сдавливанием головного мозга. Повреждения были причинены не менее чем за 14 суток до наступления смерти. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе в области головы трупа "данные изъяты" могли образоваться от не менее четырех ударных воздействий, в частности, могли образоваться от ударов руками или ногами. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе в области головы трупа "данные изъяты" (кровоизлияния под мозговые оболочки, кровоизлияния в вещество, ушиб мягких тканей и кровоподтеки в области лица), в совокупности составляющие одну черепно-мозговую травму, по медицинскому критерию "вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни", расцениваются как повреждения, причинившее в совокупности тяжкий вред здоровью. В момент причинения "данные изъяты" повреждений он мог быть как в вертикальном, так и горизонтальном положении, и, наиболее вероятно, был обращен передней поверхностью тела к нападавшему на него человеку (т. 1 л.д. 130-137).

Заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора осужденного не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным и квалифицировал действия Петрухина Ю.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления не имеется.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства и достоверно установлено, что Петрухин Ю.Ю. умышленно нанес потерпевшему не менее четырех ударов в область головы, причинив тяжкий вред здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" что в свою очередь, повлекло смерть последнего по неосторожности. Эти выводы правильные, в связи с чем, основания для признания действий осужденного совершенными в условиях необходимой обороны, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, потерпевший действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденного, не предпринимал, не был вооружен, то есть, не предпринимал действий, при которых у Петрухина Ю.Ю. могло возникнуть право на самооборону.

Таким образом, осужденный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Нанесение множественных ударов потерпевшему в область головы, то есть в жизненно важный орган, с достаточной силой, с учетом возраста осужденного, его жизненного опыта, возраста потерпевшего, с очевидностью свидетельствует о том, что осужденный действовал умышленно, причиняя тяжкий вред здоровью "данные изъяты" выводы суда являются обоснованными.

Утверждения о совершении преступления в состоянии аффекта были предметом всесторонней проверки в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Проверена судами и версия о непричастности Петрухина Ю.Ю. к совершению преступления. "данные изъяты"брат осужденного) пояснил, что действительно увозил на автовокзал Петрухина Ю.Ю. из квартиры матери, куда впоследствии Петрухин Ю.Ю. вернулся, что подтвердила супруга осужденного, сообщив, что домой он не приехал, остался ночевать у матери.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту. Доводы о нарушении этих принципов сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Петрухину Ю.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, в том числе оснований для признания поведения потерпевшего аморальным либо противоправным. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, что явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Петрухину Ю.Ю. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Петрухину Ю.Ю, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы, необходимо отметить, что в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования интересы осужденного Петрухина Ю.Ю. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представлял адвокат Казанцева С.П, чья работа оплачена за счет средств федерального бюджета постановлением следователя (т. 3 л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника.

Согласно протоколу судебного заседания положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также размер вознаграждения подробно разъяснены Петрухину Ю.Ю. и были ему поняты. Согласно материалам дела, он не отказывался от услуг адвоката, не заявлял об имущественной несостоятельности, при наличии которой в силу ч. 6 ст. 131 УПК РФ от процессуальных издержек полностью или частично мог быть освобожден (т. 3 л.д. 10-оборотная сторона).

Поэтому суд правильно, руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскал процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда.

Принимая решение о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, суд удостоверился в фактически затраченных суммах, их обоснованности, соответствии нормативным актам, соответствующие документы оглашены и исследованы в судебном заседании.

Утверждения осужденного о том, что адвокатом на досудебной стадии ненадлежащим образом осуществлялась его защита, своего объективного подтверждения не нашли, основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек не являются.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрухина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Петрухина Юрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрухина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи