Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4381/2022[77-2510/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И, защитника осужденного Шипицина А.В. - адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года в отношении

Шипицина Александра Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-12 мая 2020 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 23 июля 2020 года), осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Дополнительное наказание по приговору от 12 мая 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор изменен: из него исключено решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору от 12 мая 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Хариной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Кузьмичевой Н.И, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Шипицын А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 22 августа 2021 года в Серовском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая выводы о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации содеянного, не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при назначении наказания, а также в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что, признавая Шипицына А.В. виновным в совершении умышленного преступления против безопасности дорожного движения, суд при назначении ему основного наказания в виде исправительных работ не в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного. Обращает внимание на то, что должных выводов для себя Шипицын А.В. не сделал, совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, являющимся самим по себе источником повышенной опасности, находясь в состоянии опьянения, то есть будучи неспособным обеспечить безопасное использование транспортного средства. Утверждает, что по смыслу закона, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему приговором суда наказания за совершенное преступление, и при повторном совершении этим лицом преступления служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и потому предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности. Убежден, что назначение наказания в виде исправительных работ при таких обстоятельствах является несправедливым, не способствует достижению целей наказания, а совокупность смягчающих обстоятельств не уменьшает степени общественной опасности содеянного. Допущенные нарушения считает существенными, необоснованно улучшающими положение осужденного.

Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выступления сторон суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены не просто существенные нарушения, а повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Судом установлено, что 22 августа 2021 года Шипицын А.В, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. При этом он имел судимость по приговору от 12 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основанием для которой послужило, в свою очередь, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Серовского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2017 года об административном наказании Шипицына А.В. в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание в виде исправительных работ суд первой инстанции указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шипицына А.В, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В приговоре установлены такие особенности личности Шипицына А.В, как систематическое управление им транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, что, в свою очередь, позволяет решить вопрос об отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого Шипицына А.В.; обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, которое является умышленным и совершено спустя непродолжительное время после вынесения предыдущего обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства фактически были исключены судом первой инстанции из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении Шипицыну А.В. наказания в виде исправительных работ, при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Доводы кассационного представления являются обоснованными.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно, на наказание, подлежащее отбытию, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осужденного.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

По смыслу правовой позиции, выраженной, в том числе в Определениях Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года и N 42-О, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования, проверки и оценки всех приводимых в них доводов. Выносимые решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.

Вопреки этим требованиям суд второй инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, отвергая аргументы апелляционного представления, должной оценки допущенным нарушениям, на которые в нем указано, не дал, фактически соглашаясь с выводами суда первой инстанции по вопросам назначения наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, проигнорировал конкретные доводы апелляционного представления о незаконности и несправедливости назначенного Шипицыну А.В. за это преступление наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным. Учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года в отношении Шипицына Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий