Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4401/2022[77-2725/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой М.Д, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, осужденной Федосеевой Ю.А. и ее защитников - адвокатов Филиппова М.С. и Кириенко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Филиппова М.С. и дополнениям к ней адвоката Кириенко М.С. в интересах осужденной Федосеевой Ю.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 декабря 2021 года в отношении

Федосеевой Юлии Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки "данные изъяты", несудимой, осужденной к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30 - пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (15 преступлений) на срок 8 лет со штрафом в размере 30 000 рублей, за каждое, по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Федосеева Ю.А. взята под стражу в зале суда, мера пресечения изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года, а также с 01 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 02 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Трубина Андрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина "данные изъяты", судимого:

-03 мая 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, которое отменено постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года, осужденного к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30 - пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (15 преступлений) на срок 8 лет со штрафом в размере 30 000 рублей, за каждое, по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 мая 2018 года окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 рублей.

Трубин А.В. взят под стражу в зале суда, мера пресечения изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года, а также с 01 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, конфискованы мобильные телефоны.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденной Федосеевой Ю.А, адвокатов Филиппова М.С. и Кириенко М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Федосеева Ю.А. и Трубин А.В. осуждены за 15 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и психотропного вещества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в г. Перми в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филиппов М.С. в интересах осужденной Федосеевой Ю.А. выражает несогласие с приговором, полагая его постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Ссылаясь на показания осужденной, протоколы личного досмотра и акт исследования ее мобильного телефона, указывает, что телефон осмотрен ранее, чем был изъят у осужденной. Не проверена версия стороны защиты о том, что информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, могла появиться в телефоне в период, когда он был незаконно изъят у Федосеевой Ю.А. сотрудниками полиции после задержания, без понятых и до проведения личного досмотра. В подтверждение своих доводов ссылается и на видеозапись с камеры наблюдения, согласно которой сотрудники полиции из автомобиля вышли с мобильным телефоном и стали осматривать местность. Наркотические средства при осужденной, а также при осмотре места происшествия обнаружены не были, а версия Федосеевой Ю.А. о том, что она фотографировала клен для конкурса подтверждена показаниями ФИО9 Выражает несогласие с тем, что не имелось объективной возможности для проведения личного досмотра осужденной непосредственно после задержания, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" велось длительное время, сотрудники полиции наблюдали за лицом женского пола, имели возможность обеспечить участие понятых заранее. Длительное время, в течение которого осужденная фактически находилась под контролем сотрудников полиции, свидетельствует о возможном искусственном создании доказательств. Ссылаясь на показания осужденной, свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, указывает, что осмотр квартиры также проведен без понятых, которые приглашены непосредственно для изъятия наркотических средств спустя 3 часа после прибытия Федосеевой Ю.А. и полицейских в квартиру. Указывает, что аналогичные показания дал и свидетель ФИО11, участвующий в качестве понятого.

Данная судом апелляционной инстанции этому обстоятельству оценка, не основана на положениях уголовно-процессуального закона.

Приводя в жалобе адреса мест расположения тайников и инкриминируемое осужденной время размещения в них наркотических средств, утверждает, что Федосеева Ю.А. объективно не могла сделать закладки в столь короткое время, возможность использования ею автомобиля не проверена, является не более чем предположением. Организация тайника 27 сентября 2020 года в 17:42 по ул "данные изъяты", опровергается фактом оплаты покупок банковской картой осужденной в магазине "Пятерочка", расположенном по ул. Максима Горького, д. 58. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает время совершения преступления неустановленным. Указывает и на то, что во время совершения закладок Федосеева Ю.А. ожидала очереди на свидание в СИЗО N 1, что обеспечивает ее алиби, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, перепиской из сети "ВКонтакте", в которой зафиксированы дата и время. Выводы суда о том, что тайники расположены неподалеку от здания следственного изолятора также являются предположением и не проверялись. Ходатайство стороны защиты об осмотре книги контактов мобильного телефона осужденной с целью установления свидетелей, вызова их в судебное заседание для допроса о том, отлучалась ли Федосеева Ю.А. из очереди, судом оставлено без удовлетворения. Видеозапись с камеры наблюдения у входа в следственный изолятор органами предварительного расследования и судом также не запрашивались, что свидетельствует о том, что алиби осужденной оставлено без проверки.

Утверждая о невиновности Федосеевой Ю.А, указывает, что в деятельности по наращиванию волос она использовала перчатки во избежание ожога рук, материал закупала в пакетах с зип-застежкой, увлекалась изготовлением картин из пластиковых кристаллов, которые также приобретала в зип-пакетах, при уборке квартиры могла прикасаться к весам и иным предметах, содержащим следы наркотических средств. При этом обращает внимание на то, что на смывах с рук Федосеевой Ю.А. обнаружен амфетамин, тогда как в тайниках - мефедрон. Ссылается на показания Трубина А.В. о том, что он использовал мобильный телефон Федосеевой Ю.А. для того, чтобы в его мобильном телефоне в случае задержания информация, касающаяся незаконного сбыта наркотических средств, отсутствовала. Он вел переписку от женского лица, заказывал для Федосеевой Ю.А. пластиковые кристаллы, последняя не была осведомлена о его незаконной деятельности. Кроме того, автор жалобы настаивает на том, что обнаруженные в телефоне Федосеевой Ю.А. приложения являлись скрытыми, об их наличии она не знала, ими не пользовалась. Объясняет и движение денежных средств, поступивших на карту осужденной, настаивая, что они предназначались исключительно для закупки материалов для салона красоты, что подтвердила и свидетель ФИО13 Анализирует показания свидетеля ФИО14 о периоде совместного проживания осужденных, утверждает, что имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу Федосеевой Ю.В. указывает, что приведенные защитой доводы не получили надлежащей оценки. Выражает несогласие и с наказанием, назначенным без учета принципа индивидуализации, в том числе в сравнении со сроком лишения свободы, определенным ранее судимому за незаконный оборот наркотиков Трубину А.В. Просит судебные решения отменить, Федосееву Ю.А. по предъявленному обвинению оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Кириенко М.С. в интересах осужденной Федосеевой Ю.А. приводит доводы о том, что исходя из описания инкриминируемых ей преступных деяний, разместить 5 тайников, находящихся по различным адресам в период с 08:03 до 08:11 объективно невозможно, а потому полагает, что не установлена объективная сторона преступления. Настаивает, что не приведено конкретных мотивов в обоснование выводов суда апелляционной инстанции об оборудовании осужденной тайников на небольшом расстоянии от здания следственного изолятора, равно как не аргументированы утверждения об опровержении доводов об алиби совокупностью доказательств, каких-либо конкретных суждений на этот счет судом второй инстанции не приведено. Полагает, что в основу судебных решений положены только показания сотрудников полиции, которыми опровергнуты все иные, представленные стороной защиты доказательства, и приводимые в подтверждение невиновности Федосеевой Ю.А. доводы. Между тем, указанные свидетели производили оперативно-розыскные мероприятия, а потому являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Филиппова М.С, о том, что протокол осмотра места происшествия - квартиры осужденной является недопустимым доказательством, поскольку проведен в ночное время, без письменного согласия проживающих в жилом помещении лиц, начат в отсутствие понятых, протокол составлен фактически после окончания следственного действия. Допущенные нарушения, по мнению автора жалобы, свидетельствуют и о недопустимости всех производных от этого доказательств, а именно, протоколов осмотра предметов, заключений экспертов. Также обращает внимание на установленный судами факт несоответствия порядка производства личного досмотра Федосеевой Ю.В. акту осмотра ее мобильного телефона, чему не дано надлежащей оценки. Предлагает относиться критически к показаниям свидетеля ФИО20 являющегося сотрудником полиции, чьи действия и подлежали оценки с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона. Усматривает нарушение положений ст. 252 УПК РФ, сопоставляя выводы суда и текст обвинительного заключения о совместном проживании осужденных. Настаивая на непричастности Федосеевой Ю.В. к совершению преступлений, тем не менее полагает, что тождественные действия, связанные с размещением в тайники 15 закладок необходимо квалифицировать единым составом преступления, поскольку достоверных доказательств того, что имелась договоренность о незаконном сбыте наркотиков конкретным приобретателям не имеется. Выводы о том, что о необходимости квалификации действий Федосееевой Ю.А. отдельными преступлениями свидетельствуют разные места размещения тайников, противоречит содержащимся в приговоре суждениям, согласно которым все закладки размещены на территории одного городского квартала.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллин Д.Т. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката Филиппова М.С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Федосеева Ю.А. и Трубин А.В. органом предварительного расследования обвинялись, в том числе в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - МДМА (d, L-3, 4метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 100, 897 грамма, мефедрон (4-метилметкатинон), массой 586, 561 грамма и психотропного вещества амфетамин, массой 375, 73 грамма, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Судом при описании этого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указано, что общая масса наркотического средства мефедрон, равная 586, 561 грамма складывается из объема наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры Федосеевой Ю.А. по адресу "адрес" (550, 773 грамма), и изъятых у Трубина А.В. при его личном досмотре (35, 788 грамма).

Вместе с тем, в приговоре не приведено доказательств тому, что вещество изъятое у Трубина А.В. является наркотическим средством, а также подтверждающих его вид и размер. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами приведенными в нем.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений по результатам всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, допущенное судом, постановившим приговор, нарушение не устранил.

По мнению судебной коллегии, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая отмену апелляционного определения по указанным выше основаниям, судебная коллегия как по изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, так и приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции сторонами доводам в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Они подлежат оценке при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Вопрос о мере пресечения осужденных разрешения не требует, поскольку она избрана приговором суда, который не отменен, и сохранена до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 декабря 2021 года в отношении Федосеевой Юлии Андреевны, Трубина Андрея Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи