Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4510/2022[77-2724/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Носова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года в отношении

Носова Алексея Валерьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого:

-09 октября 2002 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кунгурского городского суда Пермской области от 02 июня 2004 года, Чердынского районного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года, Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года) по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 02 сентября 2004 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 26 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня;

-15 июня 2006 года этим же судом (с учетом изменений, внесенных вышеуказанными постановлениями от 09 апреля 2018 года и 23 ноября 2018 года) по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, по пп. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 09 октября 2002 года) к 6 годам 7 месяцам 20 дням лишения свободы;

-01 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми (с учетом изменений, внесенных вышеуказанными постановлениями от 09 апреля 2018 года и 23 ноября 2018 года) по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2006 года) к 6 годам 8 месяцам 20 дням лишения свободы;

-10 июля 2007 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных вышеуказанными постановлениями от 09 апреля 2018 года и 23 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (9 преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (17 преступлений), чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 декабря 2006 года) к 6 годам 9 месяцам 20 дням лишения свободы;

-24 июля 2007 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных вышеуказанными постановлениями от 09 апреля 2018 года и 23 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июля 2007 года) к 7 годам 8 месяцам 20 дням лишения свободы;

-25 октября 2007 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных вышеуказанными постановлениями от 09 апреля 2018 года и 23 ноября 2018 года) по "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (27 преступлений), пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июля 2007 года) к 8 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы, освобожденного 30 декабря 2011 года по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 19 декабря 2011 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня;

-17 сентября 2013 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных вышеуказанными постановлениями от 09 апреля 2018 года и 23 ноября 2018 года) по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 октября 2007 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 февраля 2019 года по отбытии наказания;

-26 мая 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года в связи с заменой необтытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 7 дней (наказание не отбыто), осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 мая 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 сентября по 13 октября 2021 года и с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденного Носова А.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 11 000 рублей. Производство по гражданскому иску "данные изъяты" прекращено.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Носов А.В. осужден за две кражи, то есть тайные хищения имущества "данные изъяты" в отношении последнего - с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены им в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Носов А.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов утверждает, что сумма похищенных денежных средств у "данные изъяты" составляет 900 рублей, в подтверждение ссылаясь на наличие в его мобильном телефоне голосового сообщения от потерпевшей, где она говорил именно об этой сумме ущерба. В ходе предварительного расследования "данные изъяты" давала недостоверные показания, чем ввела следствие в заблуждение, уклонилась от явки в судебное заседание, его ходатайство об осмотре мобильного телефона оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на ненадлежащее исполнение защитником своих профессиональных обязанностей, поскольку адвокатом не оказана помощь в предоставлении суду мобильного телефона и обжаловании приговора в апелляционном порядке. Ссылается на то, что ему не была вручена копия постановления об избрани меры пресечения, что не позволило реализовать право на обжалование этого решения. Выражает несогласие с приговором суда и в связи с суровостью назначенного наказания. С учетом явки с повинной, активного способствования расследованию преступления просит его смягчить, изменить вид исправительного учреждения. Оспаривает приговор в части удовлетворения гражданского иска без приведения обоснования своей позиции.

В возражениях прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Носова А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания:

-самого осужденного Носова А.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 апреля 2021 года, находясь в квартире потерпевшей "данные изъяты" в ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись моментом, когда "данные изъяты" вышла из комнаты и не наблюдала за его действиями, он заметил на полке деньги купюрами по 1 000 и 2 000 рублей, всего около 11 000 рублей, которые похитил, распорядился ими по собственному усмотрению. Летом 2021 года он наблюдал конфликт между двумя молодыми людьми, переросший в драку, в ходе которой один из них потерял очки и телефон. Они совместно с потерпевшим искали телефон, но не нашли. Позже он (Носов А.В.) обнаружил телефон, оставил его себе, используя мобильное приложение "Сбербанк онлайн" перевел на свой счет двумя платежами денежные средства в сумме 1 000 и 500 рублей;

-потерпевшей "данные изъяты" о распитии в ее квартире спиртных напитков с осужденным, после ухода которого она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 11 000 рублей;

-потерпевшего "данные изъяты" который в ходе конфликта с братом потерял мобильный телефон, после приобретения другого и установления в нем мобильного приложения "Сбербанк онлайн" обнаружил хищение с банковского счета 1 500 рублей.

Анализ показаний осужденного и потерпевшей "данные изъяты" на досудебной стадии подтверждает, что при их допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Носову А.В. и "данные изъяты" разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 и 42 УПК РФ, соответственно, после чего каждый из них добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе защитником осужденного. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов заявления и замечания ни от осужденного, ни от потерпевшей не поступили.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления "данные изъяты" и заявлением "данные изъяты" о совершенных преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, и иные, подробно раскрытыми в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для оговора осужденного потерпевшими не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Носова А.В. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалифицировал его действия с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осужденного установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о меньшей сумме причиненного потерпевшей "данные изъяты" ущерба, неполноте предварительного и судебного следствия, в частности неисследовании мобильного телефона являются несостоятельными. Они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Обсуждая доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Показания потерпевшей "данные изъяты" оглашены в судебном заседании с согласия осужденного и его защитника (т. 2 л.д. 136-оборотная сторона).

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Отвергая соответствующий довод осужденного о том, что адвокатом Медведевым С.Н. ненадлежащим образом осуществлена его защита, судебная коллегия отмечает, что адвокат участвовал в исследовании доказательств, в судебных прениях, согласно занятой осужденным позиции, то есть выполнял свои профессиональные обязанности, защищая интересы осужденного. Осужденный не был лишен возможности подать апелляционную жалобу на приговор, право апелляционного обжалования ему разъяснено (т. 2 л.д. 149-152).

Доводы, связанные с невручением осужденному копии постановления суда об объявлении осужденного в розыск и изменении ему меры не влечет отмены состоявшегося приговора в кассационном порядке.

Вместе с тем, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора суда.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденного Носова А.В. как на доказательства его вины суд сослался на протокол личного досмотра Носова А.В. (т. 1 л.д 49).

Однако указанное доказательство в судебном заседании согласно протоколу не исследовалось, поэтому не могло быть положено в основу приговора, в связи с чем ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора.

При этом внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Носова А.В. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Наказание Носову В.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, по преступлению в отношении Копытова К.А. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, вид которого особо опасный, что явилось правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Носову А.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Носову А.В. - исправительная колония особого режима, определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

При разрешении гражданского иска нарушений закона не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года в отношении Носова Алексея Валерьевича изменить: исключить из него ссылку на протокол личного досмотра Носова А.В. (т. 1 л.д 49) как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Носова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи