Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4529/2022[77-2720/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ефремова В.Ю, осужденного Егорова А.В. и его защитника - адвоката Погорелкина П.В, осужденного Веснина А.И. и его защитника - адвоката Демшина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Веснина А.И. и адвоката Погорелкина П.В. в интересах осужденного Егорова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении

Егорова Александра Владимировича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Веснина Александра Игоревича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Егоров А.В, Веснин А.И. взяты под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из осужденных изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания осужденных под стражей с 20 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

С Егорова А.В. и Веснина А.И. солидарно в пользу "данные изъяты" взысканы расходы, затраченные на погребение, в размере 98 900 рублей, а кроме того в пользу "данные изъяты" с каждого из осужденных взыскана компенсация морального вреда по 400 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденных Егорова А.В. и Веснина А.И, их адвокатов Погорелкина П.В. и Демшина А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ефремова В.Ю, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров А.В. и Веснин А.И, каждый, осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ими в г. Екатеринбурге в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Погорелкин П.В. в защиту осужденного Егорова А.В. утверждает о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся, по его мнению, существенными, влекущими отмену состоявшихся судебных решений. В обоснование доводов подвергает критике заключение судебно-медицинской экспертизы, полагая выводы эксперта недостаточно ясными, имеющими вероятностный характер, в части механизма образования телесных повреждений - противоречащими показаниям проводившего это исследование эксперта "данные изъяты" данным им как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Указывает, что однократность либо разномоментность получения потерпевшим телесных повреждений не установлена, не определена площадь твердой поверхности, при ударах о которую он получил травму, последовательность причинения повреждений, не учтено влияние степени алкогольного опьянения "данные изъяты" на возможность его падения лицом вперед, не получены ответы на вопросы о травмирующей силе, не мотивированы наличие прямой причинно-следственной связи между обнаруженной прижизненной травмой и наступлением смерти "данные изъяты" давность обнаруженных кровоподтеков в области век правого и левого глаза. Не приведены в заключении и используемые методики. Ссылается на то, что гистологическим исследованием определены давность обнаруженных повреждений, их количество, а также степень алкогольного опьянения потерпевшего, отличные от выводов эксперта "данные изъяты" Приводит показания последнего в судебном заседании о том, что вероятность образования черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста не исключена, как не исключена возможность получения повреждений в области век потерпевшего от одного ударного воздействия.

Обращает внимание на показания свидетелей "данные изъяты" о том, что труп был обнаружен лежащим лицом вниз в неестественной позе, о чем не было известно эксперту при проведении исследования, поскольку при осмотре места происшествии труп лежал на спине. При таких обстоятельствах, судом незаконно и необоснованно отказано в проведении дополнительной комиссионной экспертизы.

Кроме того, полагает, что использование судом в качестве доказательств показаний сотрудников полиции "данные изъяты" противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 44-О от 06 февраля 2004 года о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Настаивает, что показания свидетеля "данные изъяты" в приговоре искажены, поскольку она пояснила, что Егоров А.В. разнимал конфликтующих, а не бил потерпевшего, о чем ей известно со слов Егорова А.В. Неверно отражены и показания эксперта "данные изъяты" Свидетель "данные изъяты" пояснил, что не видел повреждений на лице "данные изъяты" в его присутствии потерпевшему никто ударов не наносил. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, освободив Егорова А.В. из-под стражи.

В кассационной жалобе осужденный Веснин А.И, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, также ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов указывает, что его показания в ходе предварительного следствия оценены судом как достоверные и положены в основу приговора. В этих показаниях он сообщил, что нанес потерпевшему три удара тыльной стороной руки в область лица. Ссылаясь на обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти, настаивает, что его действиями эти повреждения причинены быть не могли. Изложенное свидетельствует о неверной юридической оценке его действий, которая, в свою очередь, повлекла назначение чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарев А.Е. находит доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Егорову А.В. и Веснину А.В. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства.

Выводы суда о виновности Егорова А.В. и Веснина А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" из телефонного разговора с "данные изъяты" ему стало известно о смерти брата, после чего, приехав в его квартиру, он обнаружил "данные изъяты" лежащим на полу, на левом боку с запрокинутой рукой, перевернул труп на спину, увидел на лице телесные повреждения. "данные изъяты" также сообщил ему о том, что погибшего избили Егоров А.В. и Веснин А.В.

Эти его показания оценены в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, признаны достоверными, в связи с чем суд правильно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку вышеуказанные показания сопоставлены и согласуются с показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" о том, что он слышал конфликт между "данные изъяты" и осужденными, а затем непосредственно наблюдал, как Егоров А.В. нанес не менее двух ударов кулаками в правую часть лица потерпевшего (височную и глазничную). От ударов "данные изъяты" пошатнулся. Далее не менее двух ударов кулаком в левую часть лица, а именно, между носом и ртом, нанес потерпевшему Веснин А.В. У "данные изъяты" из носа пошла кровь, в височной области и области век потерпевшего он "данные изъяты" заметил гематомы, сфотографировал его, после чего ушел из квартиры, а когда около 23 часов вернулся, на стенах коридора и кухни, на полу в кухне, на шторах обнаружил пятна крови. "данные изъяты" лежал на полу в своей комнате лицом вниз, храпел. Около 02 часов он обнаружил его мертвым;

- "данные изъяты" который указал, что в вечернее время пришел в квартиру, где видел "данные изъяты" с опухшим лицом, покраснениями под глазами, из носа текла кровь, при этом Егоров А.В. сообщил, что он и Веснин А.В. избили потерпевшего. Егоров А.В. заставил потерпевшего вытирать кровь с пола, после чего "данные изъяты" ушел в свою комнату. Он "данные изъяты" заходил в комнату "данные изъяты" около 23:30 вместе с "данные изъяты" потерпевший лежал на полу лицом вниз, храпел, после этого "данные изъяты" поехал в аптеку, а он вышел на кухню, где Егоров А.В. вновь рассказывал, как он и Веснин А.В. избили потерпевшего. Спустя некоторое время они обнаружили потерпевшего мертвым;

- "данные изъяты" выезжавшего на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, который 03 марта 2020 года в 03:00 констатировал смерть "данные изъяты" описал положение тела потерпевшего лежащим на боку лицом вниз, множественные телесные повреждения на лице и шее потерпевшего;

- "данные изъяты" друга "данные изъяты" от которого он узнал о смерти его брата, прибыл на место происшествия, где видел на полу труп "данные изъяты" лежащего лицом вниз. Он "данные изъяты" наклонившись, заметил на лице и шее потерпевшего множественные телесные повреждения;

-осужденных на предварительном следствии, не оспаривавших факт нанесения ударов руками по голове потерпевшему.

Приведенные показания подтверждены письменными материалами уголовного дела: рапортами о признаках преступления, протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, выемки предметов одежды у Веснина А.И, заключениями экспертов: N 596био от 24 апреля 2020 года о принадлежности обнаруженной на одежде Веснина А.И. крови потерпевшему "данные изъяты" N 105/1757-20 от 03 апреля 2020 года об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти, которой явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга. Травма является прижизненной, образовалась при ударах тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковые и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась не менее чем от двух ударных воздействий, индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились. Травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти "данные изъяты"

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденных либо быть иным образом истолкованы в их пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора осужденных свидетелями и потерпевшим не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильная критическая оценка дана показаниям осужденных, в том числе Веснина А.И. о том, что он нанес удары тыльной стороной руки (ладони), от которых не могли образоваться обнаруженные у потерпевшего повреждения, и как следствие его смерть. Вопреки доводам жалобы, его показания приняты судом в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом. Выводы судов аргументированы и сомнений не вызывают, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Многочисленные доводы кассационной жалобы адвоката Погорелкина П.В. о допущенных при проведении судебно-медицинской экспертизы нарушениях, недостаточной ясности, противоречивости и предположительном характере выводов эксперта, ранее приводились стороной защиты осужденного Егорова А.В. в судах первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, мотивы приведены в оспариваемых судебных решениях.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Основания для назначения иных экспертиз отсутствуют.

В судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердил выводы проведенного им исследования, указал, что разграничить от какого именно травмирующего воздействия, повлекшего закрытую черепно-мозговую травму, наступила смерть потерпевшего, не представляется возможным.

При этом, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, показания эксперта о возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы вследствие падения "данные изъяты" с высоты собственного роста не опровергают выводы о причине смерти потерпевшего, не могут свидетельствовать о невиновности осужденных и ошибочности выводов судов обеих инстанций о причинении травмы "данные изъяты" именно осужденными. Суждение эксперта о возможности образования повреждений в области век от одного ударного воздействия также о невиновности осужденных не свидетельствует.

В силу положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Анализ и проведенная в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценка экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, позволили суду прийти к однозначному выводу о том, что до конфликта с осужденными никаких телесных повреждений потерпевший "данные изъяты" не имел, именно осужденные нанесли ему не менее двух ударов каждый в область головы, после чего "данные изъяты" ушел в свою комнату и более оттуда не выходил. Положение его трупа, лежащим в момент обнаружения лицом вниз, не свидетельствует непременно о его падении с высоты собственного роста. Не ставит под сомнение выводы эксперта и тот факт, что "данные изъяты" перевернул тело брата для того, чтобы увидеть его лицо.

Согласно заключению эксперта повреждения причинены твердым тупым предметом, факт того, что индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились на трупе, не ставит под сомнение показания как потерпевшего и свидетелей "данные изъяты" так и самих осужденных о нанесении ими потерпевшему ударов руками по голове.

Убедительные мотивы привел суд апелляционной инстанции, отвергая аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы о допущенных, по мнению защиты, расхождениях при установлении времени наступления смерти потерпевшего. Существенных противоречий между выводами экспертного заключения и установленных судом фактических обстоятельствах не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу Егорова А.В. и Веснина А.И. и ставящих под сомнение их осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку, как верно отмечено судами, основана на собственной интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденных виновными и квалифицировал действия Егорова А.В. и Веснина А.И, каждого, по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденных более мягким составом преступления не имеется. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда о совместности действий Егорова А.В. и Веснина А.И. являются правильными. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено, что именно выполненные последовательно без какого-либо промежутка во времени действия соучастников преступления привели к наступлению единого для них результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. О единстве такого умысла позволили судить характер и локализация ударов, наносимых как Егоровым А.В, так и Весниным А.И, каждый из них умышленно наносил удары в область головы, осознавал совершенные друг другом действия. Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что оба преступных последствия (тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденных, взаимосвязаны, при этом каждый из них не пресекал действий друг друга, которые в своей совокупности привели к тяжкому вреду здоровью и смерти "данные изъяты" "данные изъяты"

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Критическое отношение адвоката Погорелкина П.В. к показаниям свидетелей "данные изъяты" по приведенным им в жалобе мотивам является надуманным.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Нарушений приведенных положений закона не допущено, поскольку приведены и положены в основу приговора только те показания сотрудников полиции, в которых они сообщили об обстоятельствах оформления осужденными явок с повинной, без указания какой-либо информации о содержании протоколов либо обстоятельствах совершенного преступления.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту.

Наказание как Егорову А.В, так и Веснину А.И. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Веснина А.И. обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, частичное признание вины, осуществление трудовой деятельности, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, отягощенное хроническими заболеваниями, в том числе инвалидность отца, оказание помощи родителям.

В качестве смягчающих наказание Егорова А.В. обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, осуществление трудовой деятельности, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, отягощенное хроническими заболеваниями.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденным Егорову А.В. и Веснину А.И. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Егорову А.В. и Веснину А.И, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Егорова Александра Владимировича, Веснина Александра Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Погорелкина П.В. и осужденного Веснина А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи