Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4600/2022[77-2728/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, осужденного Шестакова Д.И. и его защитника - адвоката Пономарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шестакова Д.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 27 января 2022 года в отношении

Шестакова Дмитрия Сергеевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого:

-13 мая 2009 года Курганским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 04 июля 2011 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

-16 апреля 2013 года Салехардским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 03 мая 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 июля 2018 года по отбытии наказания;

-07 июня 2021 года Курганским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (25 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 июня 2021 года окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 07 июня 2021 года, с 22 июля 2019 года по 16 ноября 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен: в части уточнения о покушении осужденным на хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей; снижен размер взысканных процессуальных издержек до 18 975 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Шестакова Д.И. и адвоката Пономарева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шестаков Д.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" "данные изъяты" с причинением ей значительного ущерба, с банковского счета, совершенную в г. Кургане 11 января 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шестаков Д.С. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов утверждает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, поскольку были очевидны для потерпевшей, при попытке завладения ее денежными средствами способом совершения преступления являлся обман. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, он в ходе предварительного следствия не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, выражая несогласие только с квалификацией действий, оформил явку с повинной до момента обращения потерпевшей в правоохранительные органы. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений.

В возражениях прокурор г. Кургана Долгушин В.В. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Шестакова Д.С. в совершении преступления.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшей "данные изъяты" пояснившей о поступившем ей телефонном звонке, в ходе которого мужчина представился сотрудником банка, по его требованию она выполнила ряд действий, в том числе назвала номер банковской карты, на счете которой находились денежные средства в сумме около 65 000 рублей, секретные коды, после чего заблокировала карту. Сообщила о размере пенсии и совокупном доходе семьи;

-самого осужденного, показания которого в части совершенных им действий аналогичны показаниям потерпевшей. Дополнительно он пояснил, что сформировал перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей, но потерпевшая не смогла сообщить ему код из смс-сообщения, а затем перестала брать трубку;

-свидетеля "данные изъяты" подробно раскрытыми в приговоре.

Приведенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра сведений ПАО Сбербанк об открытии счета на имя "данные изъяты" "данные изъяты", результатами оперативно-розыскной деятельности, осмотра и прослушивания аудиозаписи переговоров, заключением эксперта о принадлежности голоса на ней осужденному Шестакову Д.С.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, верно признал Шестакова Д.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации на ст. 159 УК РФ либо ст. 159.3 УК РФ, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией паролями), переданной виновному самим держателем этой карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Шестакова Д.С. обстоятельствам, поскольку потерпевшая после предоставления осужденному информации, необходимой для перечисления денежных средств с ее банковского счета, для осуществления перевода не смогла просчитать контрольное смс-сообщение, а затем обратилась в кредитную организацию, заблокировала операции по банковской карте.

Выводы судов убедительны, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о неправильной юридической оценке действий осужденного являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Шестакову Д.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: явка с повинной, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, то есть представило органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия не должны быть обусловлены задержанием, совершены не под давлением имеющихся улик.

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что каких-либо активных действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступления осужденный не совершал, не предоставил значимой информации об обстоятельствах дела, в том числе и в протоколах его допросов, за исключением уже содержащейся в явке с повинной, которая обоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что явилось правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Шестакову Д.С. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шестакову Д.С, - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и как по приведенным в апелляционной жалобе, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Шестакова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шестакова Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи