Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4644/2022[77-2723/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, осужденного Чепуштанова С.В. и его защитника - адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чепуштанова С.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 октября 2021 года в отношении

Чепуштанова Сергея Валентиновича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого:

-31 марта 2016 года Чайковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который продлен постановлением этого же суда от 07 июля 2016 года на 2 месяца, постановлением от 18 июля 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 04 февраля 2019 года) условное осуждение отменено с водворением осужденного в исправительную колонию на срок 1 год 11 месяцев; освобожденного 21 августа 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 08 августа 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 10 месяцев 9 дней; постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2019 года неотбытое наказание в виде 3 месяцев 5 дней ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 1 месяц 17 дней, освобожденного 23 мая 2019 года по отбытии наказания, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Чепуштанова С.В. под стражей с 04 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Чепуштанова С.В. и адвоката Мухамедеева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чепуштанов С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Чайковском городском округе Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чепуштанов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о его виновности основаны исключительно на явке с повинной и показаниях, в которых он изобличил себя в совершении преступления. Вместе с тем, указанные показания даны в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления, явка с повинной оформлена в отсутствие защитника, без разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144, гл. 16 УПК РФ. В судебном заседании адвокат также убедил его согласиться с предъявленным обвинением. Ссылается на то, что оглашенные показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" не получили должной оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не были проверены, при этом утверждает о наличии оснований для оговора со стороны потерпевшего. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях прокурор г. Чайковский Пермского края Шмырин Е.П. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Чепуштанову С.В. преступлению.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшего "данные изъяты" о том, что совместно с Чепуштановым С.В. они распивали спиртное, находясь на улице у дома осужденного "данные изъяты" повернулся к нему спиной, после чего почувствовал острую боль от удара ножом или иным острым предметом в область спины. Затем Чепуштанов С.В. обхватил его в области грудной клетки, после чего нанес удары в область живота сбоку с правой стороны, в левую часть таза, снова в область спины, после чего осужденный проводил его к кровати, далее он "данные изъяты" потерял сознание, был госпитализирован. Изложенные показания потерпевший подтвердил в ходе их проверки на месте и при проведении очной ставки с осужденным;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что ее сожитель Чепуштанов С.В. и его брат "данные изъяты" совместно распивали спиртные напитки. Она легла спать, что происходило между ними далее ей неизвестно. В утреннее время она услышала хрипы "данные изъяты" который жаловался на боль в спине, его футболка и матрац под ним были в крови. Она подняла футболку и увидела на спине не менее 3 ран с левой стороны и рану на большом пальце левой руки. На ее вопросы потерпевший пояснил, что повреждения ему ночью нанес осужденный. После этого она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Эти показания "данные изъяты" подтвердила в ходе очной ставки с осужденным;

-свидетеля "данные изъяты" прибывшей на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, проводившей осмотр потерпевшего и зафиксировавшей телесные повреждения;

-самого осужденного в ходе предварительного следствия, не оспаривавшего факт нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его защитника (т. 2 л.д. 33, 34), в связи с отказом осужденного от дачи показаний в судебном заседании удовлетворено и ходатайство адвоката об оглашении показаний Чепуштанова С.В. (т. 2 л.д. 34-оборотная сторона. Указанные решения в полной мере соответствуют положениям ст.ст. 276, 281 УПК РФ, сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.

Анализ показаний осужденного на досудебной стадии подтверждает, что при его допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Чепуштанову С.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя, процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена осужденным и его защитником. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса заявления и замечания не поступили (т. 1 л.д. 202-204, 216, 217). Более того, изобличающие себя показания осужденный подтвердил после их оглашения, указал, что доверяет показаниям "данные изъяты" ввиду отсутствия у него причин для оговора.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: сообщением из медицинского учреждения о поступлении "данные изъяты" с колото-резанными ранениями, протоколами осмотра места происшествия, предметов, очных ставок, заключением экспертиз: трасологической - о наличии на футболке "данные изъяты" семи сквозных колото-резанных повреждений; судебно-медицинской - о характере, локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования, тяжести вреда, причиненного его здоровью, явкой Чепуштанова С.В. с повинной.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Чепуштанова С.В. в совершении инкриминируемого преступления. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Доводы жалобы о том, что, протокол явки с повинной не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, противоречат содержанию указанного документа. При ее оформлении Чепуштанову С.В. разъяснены положения ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144, гл. 16 УПК РФ, право пользоваться услугами защитника, между тем от услуг адвоката он отказался (т. 1 л.д. 149 и оборотная сторона). При таких обстоятельствах оснований полагать явку с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследования проведены экспертами в пределах их компетенции, имеющими специальные познания и достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Чепуштанова С.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, допущено не было.

Наказание Чепуштанову С.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены: явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, объективных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности и (или) аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, выводы суда мотивированы.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, то есть представило органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия не должны быть обусловлены задержанием, совершены не под давлением имеющихся улик.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, оснований для признания и учета вышеуказанного смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку каких-либо сведений, которые не были известны сотрудникам полиции, Чепуштанов С.В. не сообщил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел. Его выводы в этой части мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признаны рецидив преступлений, вид которого является опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При этом, признавая наличие в действиях Чепуштанова С.В. отягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал на обусловленность совершения осужденным преступления нахождением в таком состоянии, учел обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного. Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению преступления при очевидном снижении уровня самоконтроля осужденным, о чем убедительно указано в оспариваемом приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Чепуштанову С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Чепуштанову С.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 октября 2021 года в отношении Чепуштанова Сергея Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чепуштанова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи