Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4730/2022[77-2727/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, осужденного Демина Е.В. и его защитника - адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демина Е.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 января 2022 года в отношении

Демина Евгения Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого:

-02 сентября 2011 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (в несовершеннолетнем возрасте);

-04 марта 2013 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом вышеуказанного постановления от 26 июля 2017 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 сентября 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 августа 2016 года по отбытии наказания;

-19 января 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 18 января 2019 года по отбытии наказания;

-03 декабря 2019 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-03 марта 2020 года этим же судом (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 декабря 2020 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 декабря 2019 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, осужденного к наказанию в виде лишения свободы:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших "данные изъяты" на срок 2 года за каждое, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты" и "данные изъяты" на срок 1 год 8 месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 03 марта 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания Демина Е.В. под стражей в период с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 03 марта 2020 года - с 18 ноября 2019 года по 21 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Демина Е.В. и адвоката Тетюевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Демин Е.В. признан виновным в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, две из которых в отношении имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище, две в отношении имущества "данные изъяты" - с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Нытвенском районе Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что свидетель "данные изъяты" содержавшийся ранее с ним в одной камере в исправительном учреждении, оговорил его по причине произошедшего между ними конфликта, а также по предложению сотрудников правоохранительных органов, имея личную заинтересованность, поскольку сам был привлечен к уголовной ответственности. Настаивает, что не сообщал ему сведения о совершении преступлений, что может подтвердить содержавшийся с ними в этой же камере свидетель "данные изъяты" Утверждает, что "данные изъяты" ему не знаком, никаких вещей он (осужденный) ему не продавал. Полагает, что "данные изъяты" имеющий знакомых среди оперативных сотрудников, также оговорил его по просьбе последних. Обращает внимание на то, что транспортное средство приобрел в мае 2019 года, что может подтвердить свидетель "данные изъяты" с конца июля 2019 года проживал в г. Верещагино у своей гражданской супруги "данные изъяты" в случае необходимости пользовался транспортными услугами знакомого "данные изъяты" Заявив в судебном заседании о непризнании вины по предъявленному обвинению и ходатайство о допросе вышеуказанных свидетелей, он был подвергнут давлению со стороны следователя, в результате чего признал вину в совершении преступлений.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Нытвенского района Пермского края Юсупов И.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Демину Е.В. преступлениям.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Демина Е.В. суд правильно сослался на его же показания, данные в ходе предварительного следствия, о совершении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, преступлений - хищении имущества с проникновением в жилые помещения "данные изъяты" а также в помещения "данные изъяты", распоряжении похищенным имуществом, не оспаривал его стоимость.

Анализ показаний осужденного на досудебной стадии подтверждает, что при его допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Демину Е.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя, процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена осужденным и его защитником. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса заявления и замечания не поступили. Более того, изобличающие себя показания осужденный подтвердил при их проверке на месте. Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при допросе и добровольность участия в следственном действии подтвердили допрошенные в качестве свидетелей следователь "данные изъяты" и заместитель начальника уголовного розыска "данные изъяты" соответственно. После оглашения показаний в судебном заседании, Демин Е.В. указал об их достоверности, оспаривая лишь наличие квалифицирующего признака - проникновение в жилое помещения "данные изъяты" обосновывая свою позицию тем, что в зимнее время в доме никто не проживал.

При таких обстоятельствах указанные показания правильно расценены судом как достоверные. Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку они подтверждены показаниями:

-потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" и представителя потерпевшего "данные изъяты" Азановой Т.М. об обнаружении хищения принадлежащего имущества, в том числе проникновении в жилища и помещения;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что Демин Е.В, с которым они совместно отбывали наказание в исправительном учреждении, рассказывал ему о совершении им краж в 2019 году в с. Шерья, в д. Галки, в д. Ерши, д. Поснята Нытвенского района;

-свидетеля "данные изъяты" продавца и приемщика бывших в употреблении электротоваров центрального рынка г. Краснокамска, о том, что в представленной ему в ходе допроса фотографии Демина Е.В. он узнал молодого человека, который ранее приносил ему для реализации различные бытовые предметы, однако принимать он их отказывался, поскольку у Демина Е.В. отсутствовали документы, пояснил о стоимости похищенного имущества с учетом износа;

-свидетеля "данные изъяты" об автомашинах, находившихся в пользовании Демина Е.В. в период инкриминируемых событий;

-свидетелей "данные изъяты" подробно раскрытыми в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях, протоколами осмотров мест происшествия, проверки показаний осужденного на месте, выемки, сведениями о стоимости имущества и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами суды не усмотрели, эти выводы правильные.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, сведений о характеристиках жилых помещений потерпевших "данные изъяты" а также помещений "данные изъяты" и "данные изъяты", соответствующие квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Суд проанализировал все юридически значимые обстоятельства, приведя полное и правильное обоснование своих выводов.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Демина Е.В. виновным и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий Демина Е.В. не имеется.

Учитывая, что виновность Демина Е.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы жалобы о невиновности осужденного отклоняются, как несостоятельные.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Демину Е.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, раскаяние в содеянном и сожаление, состояние здоровья осужденного, по преступлениям, предусмотренным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, частичное, а по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полное признание вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды не усмотрели, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что явилось правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Демину Е.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Демину Е.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 января 2022 года в отношении Демина Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Демина Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Председательствующий

Судьи