Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4735/2022[77-2722/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, защитников осужденного Мубаракшина М.М. - адвокатов Килина Ю.Л, Балтачева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Килина Ю.Л. в интересах осужденного Мубаракшина М.М. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 сентября 2021 года в отношении

Мубаракшина Марселя Мухаматшиновича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему "данные изъяты" права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. С осужденного Мубаракшина М.М. взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвокатов Килина Ю.Л, Балтачева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Мубаракшин М.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - "данные изъяты"

Преступление совершено им на 403-404 км автодороги федерального значения М-7 "Волга" на территории Очерского городского округа Пермского края 18 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Килин Ю.Л. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов утверждает, что Мубаракшин М.М. двигался в общем потоке автомобилей со скоростью 30 км/ч, ощутил удар в заднюю часть кузова фургона, потерял сознание и, как следствие, контроль над своим автомобилем, дальнейшие обстоятельства происшествия не помнит. Обращает внимание на то, что по уголовному делу проведен ряд экспертиз, по выводам двух из которых N 181 от 29 мая 2020 года и N 1480/09-1/20-38 от 24 сентября 2020 года установить последовательность столкновения автомобилей "Мерседес" с полуприцепом, "Лада Калина" и "HD65РО" не представилось возможным, указано на наиболее вероятное столкновение автомобилей "Рено" с полуприцепом и "HD65РО" после остановки последнего. При этом согласно заключению N 181 эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля "Рено" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "HD65РО" путем применения мер экстренного торможения, а потому в действиях водителя автомобиля "Рено" "данные изъяты" усматривает нарушение п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Более того, в заключении от 24 сентября 2020 года эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения не исключено развитие происшествия согласно показаниям водителя Мубаракшина М.М. При этом без достаточных оснований и отсутствия какой-либо мотивировки следователем назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, ответы на которые даны по результатам предыдущих исследований. В постановлении о назначении экспертизы не указаны сведения о предшествующих экспертизах, об учреждениях и экспертах, которым было поручено их проведение.

Обращает внимание на то, что в исследовательской части при проведении повторной экспертизы должны быть указаны причины расхождения выводов с первоначальными исследованиями, если таковые имели место. При таких обстоятельствах экспертное заключение N 687 от 01 декабря 2020 года является недопустимым доказательством. Указывает и на незаконность заключения, подготовленного экспертом "данные изъяты" по результатам проведенной комплексной медицинской динамико-кинематической судебной экспертизы. Указывает, что проведение исследования поручено учреждению негосударственного профиля, заключение является немотивированным, научно необоснованным, противоречит иным доказательствам по делу, экспертом допущены ошибки в расчетах, применена неутвержденная методика, сам эксперт не имеет экспертной специальности по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что ставит под сомнение его выводы.

Приводит в жалобе подробный анализ заключения от 09 апреля 2021 года, по результатам которого утверждает о том, что выводы эксперта о наличии двух резких торможений не соответствуют данным тахографа, изъятого из автомобиля Мубаракшина М.М, а относительно движения автомобилей "HD65РО", "Лада Калина", "Мерседес" с общей скоростью 4 км/ч и ее увеличения после столкновения до 7 км/ч - находит противоречащими показаниям свидетеля "данные изъяты" о том, что удары были мгновенными, с промежутком в 1 секунду, после которых машина не двигалась, а также показаниям свидетеля "данные изъяты" Расчеты сделаны без учета того, что автомобили "Мерседес" и "Рено" после столкновения были передвинуты, о чем пояснил свидетель "данные изъяты" Допущенные при производстве экспертизы нарушения подтверждены заключением специалиста "данные изъяты" Настаивает на допущенном нарушении права Мубаракшина М.М. на защиту, ссылаясь на подмену титульного листа экспертного заключения, поскольку он отличается от того, который содержался в материалах уголовного дела, представленных стороне защиты для ознакомления. Указывает на проведение следственного эксперимента без уведомления и участия в нем Мубаракшина М.М. Результаты этого следственного действия считает неверными, поскольку из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что скорость движения его автомобиля составляла не 30 км/ч, а 60 км/ч, а потому установление видимости водителя "данные изъяты" на расстоянии 37 метров является ошибочным. Допущенные нарушения оставлены без должной оценки судами как первой, так и апелляционной инстанции.

В возражениях прокурор Очерского района Пермского края Байбаков С.А. не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Мубаракшина М.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обоснование виновности Мубаракшина М.М. суд правильно сослался на показания:

-свидетеля "данные изъяты" о том, что по просьбе "данные изъяты" 18 декабря 2019 года повез ее с матерью в г. Добрянка Пермского края на технически исправном автомобиле "Лада Калина". Примерно в 16:45 они выехали на трассу М-7 "Волга", где он догнал автоколонну, которая двигалась примерно со скоростью 20-30 км/ч в подъем. Он двигался по правой стороне дороги с соблюдением безопасной дистанции до впередиидущего автомобиля, маневров обгона не совершал, на автомобили, двигающиеся за ним, внимания не обращал. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит, помнит, что оказался на асфальте;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что 18 декабря 2019 года он на технически исправном автомобиле двигался по трассе М-7 "Волга" в сторону г. Екатеринбурга, гололеда на дороге не было, шел небольшой снег, на подъем вверх он плавно остановился, после чего почувствовал два сильных удара в полуприцеп, заметил дорожно-транспортное происшествие, вышел на улицу, где из-за автомобиля "Лада Калина" вышел водитель. Кабина автомобиля под управлением Мубаракшина М.М. наклонилась вперед и зажала автомобиль "Лада Калина";

-свидетеля "данные изъяты" согласно которым 18 декабря 2019 года после обеда он выехал из г. Ижевска в сторону г. Екатеринбурга, двигаясь на автомобиле "Рено" со скоростью 40-55 км/ч. На подъеме впереди него грузовик под управлением Мубаракшина М.М. стал тормозить, при этом стоп-сигналы не загорались, тогда он предпринял меры к экстренному торможению, но произошло столкновение с автомобилем Мубаракшина М.М. Его "данные изъяты" автомобиль сразу остановился в сцепке с автомобилем Мубаракшина М.М. Он позвонил по номеру "112", выставил знак аварийной остановки, когда приехали сотрудники полиции, он отъехал назад на 1, 5-2 м, о чем сделана запись в протоколе;

-свидетеля "данные изъяты" оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что 18 декабря 2019 года он ехал один на своем автомобиле марки "Даф" по трассе М-7 "Волга" из Московской области в сторону г. Екатеринбурга со скоростью 40 км/ч, поднимаясь в горку, перед ним резко остановился грузовой седельный тягач марки "Рено", он услышал удар, успел остановиться. Выйдя из автомобиля, заместил, что из грузового фургона "HD65PO" шел дым, что между автомобилями "HD65PO" и "Мерседес" зажат легковой автомобиль марки "Лада Калина". В этот день был перепад температур, за полчаса до аварии пошел снег, который превращался в наледь на дороге, а потому в момент столкновения на дороге был гололед;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, со слов водителей было установлено, что автомобиль "Мерседес" отъехал вперед на 1, 5-2м, а автовоз назад, так как не было возможности извлечь зажатый автомобиль. На месте с участием водителей составлен протокол осмотра места происшествия с занесением в протокол всех результатов замеров, имевшихся повреждений на транспортных средствах;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что тахограф фиксирует данные о скорости движения транспортного средства, которые он получает через импульсы, в нем имеется блок НКМ, в котором сохраняется запись показателей. Согласно информации, передаваемой по навигационной системе, возможно установить дату и время, скорость движения, маршрут, при этом скорректировать данные невозможно;

-самого осужденного Мубаракшина М.М, не отрицавшего, что 18 декабря 2019 года он был одним из участников дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка, направление движения, место столкновения и расположение автомобилей, протоколами осмотров автомобилей с указанием имеющихся повреждений, протоколами следственных экспериментов, по результатам которых определялась видимость и расстояние между передней частью автомобиля "Рено" и задней частью фургона "HD65PO", а также проверена работоспособность двух ламп, изъятых из заднего правого и левого блоков осветительных приборов грузового фургона "HD65PO", при подключении ламп к тестеру, при подаче напряжения, было установлено, что в обе лампы идет ток по нитям накаливания; заключением эксперта от 10 июня 2020 года, согласно которому у представленных электроламп, вероятно, разрушены нити накаливания задних габаритных огней, они деформированы и касаются друг друга, что свидетельствует о приложении к электролампам динамичной силы; протоколом осмотра транспортного средства от 19 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен салон автомобиля "HD65PO", из него изъят тахограф "Меркурий ТА-001"; протоколом осмотра предметов от 16 марта 2020 года, объектом которого являлся тахограф "Меркурий ТА-001", изъятый из автомобиля Мубаракшина М.М, имеющаяся в нем информация зафиксирована; заключениями экспертов от 17 января 2020 года N 350 и 351, в которых приведен комплекс телесных повреждений, причиненных "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия, и установлена причина их смерти.

Кроме того, по делу проведен ряд экспертиз, результаты которых оценены в совокупности с иными, исследованным в судебном заседании доказательствами, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в соответствии с заключением от 29 мая 2020 года N 181 эксперт пришел к выводу о том, что определить экспертным путем последовательность столкновений автомобилей "Мерседес" с полуприцепом, "Лада Калина" и "HD65PO" не представляется возможным. Указано, что наиболее вероятно столкновение автомобилей "Рено" с полуприцепом и "HD65PO" после остановки последнего.

Согласно заключению эксперта от 24 сентября 2020 года N 1480/09-1/20-38, 1481/09-1/20-40, столкновение автомобиля "Лада Калина" и полуприцепа грузового седельного тягача "Мерседес" - "SCHMITZ S01" было блокирующим. После первичной блокировки автомобиля "Лада Калина", его корпус от ударной нагрузки, действующей сзади вперед, с технической точки зрения могло больше внедрить под полуприцеп "SCHMITZ S01" и еще больше заблокировать его. При столкновении, с технической точки зрения, автомобиль "HD65PO" передней частью столкнулся с задней частью автомобиля "Лада Калина" вторично. Столкновение автомобилей "Рено" и "HD65PO" было не блокирующим, четкие отпечатки на дверях фургона "HD65PO" свидетельствуют о том, что при столкновении был один удар. По изменениям скоростей, зафиксированным тахографом, определить очередность столкновений и наездов автомобилей не представляется возможным. Развитие происшествия таким образом, как это описал в показаниях водитель Мубаракшин М.М, с технической точки зрения не исключено. В исследуемой ситуации определить последовательность столкновений транспортных средств путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

На основании заключения эксперта от 01 декабря 2020 года N 687 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда "Рено" в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "HD65PO".

По заключению комплексной медицинской динамико-кинематической судебной экспертизы от 09 апреля 2021 года N 01/2021, согласно которому анализ данных тахографа автомобиля "HD65PO" и расчет динамико-кинематических параметров движения автомобилей в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия позволил прийти к выводу о том, что столкновение имело место в следующей последовательности: столкновение автомобиля "HD65PO" с задней частью автомобиля "Лада Калина"; столкновение автомобиля "Лада Калина" с задней частью полуприцепа автомобиля "Мерседес"; совместное (в плотном контакте) движение автомобилей "HD65PO" и "Лада Калина" с продвижением легкового автомобиля под заднюю часть полуприцепа автомобиля "Мерседес"; столкновение верхней части кабины автомобиля "HD65PO" с задней частью полуприцепа автомобиля "Мерседес", в этот момент "Лада Калина" оказалась зажатой между автомобилем "HD65PO" и дном задней части полуприцепа автомобиля "Мерседес"; столкновение автомобиля "Рено" с задней частью автомобиля "HD65PO", находящегося в плотном контакте с автомобилями "Лада Калина" и "Мерседес", и последующее совместное движение всех автомобилей вперед до места остановки. Данные заключений эксперта от 19 декабря 2019 года N 351 и N 350 судебно-медицинской экспертизы трупов "данные изъяты" дают основание заключить, что сущность повреждений, обнаруженных на трупах "данные изъяты" указывает на то, что все они образовались одномоментно (или в очень быстрой последовательности одно вслед за другим), в результате локальных ударных и ударно-сдавливающих воздействий на тело твердых тупых предметов, обладающих преимущественно ограниченными поверхностями травматизации, относительно трупа "данные изъяты" преимущественно в правую половину тела.

Проведенное комплексное исследование, учитывающее характер, локализацию, механогенез повреждений, выявленных у пострадавших, с воспроизведением динамико-кинематической картины рассматриваемого в деле дорожно-транспортного происшествия (определение очередности столкновения транспортных средств) дает основание заключить, что смертельные травмы пассажирам легкового автомобиля были причинены в результате столкновения автомобиля "HD65PO" с "Лада Калина" во время продвижения легкового автомобиля под заднюю часть полуприцепа автомобиля "Мерседес".

Анализ положенных в основу приговора доказательств приведен в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено. Перечисленные выше доказательства последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для признания Мубаракшина М.М. виновным в совершении преступления. Выводы судов мотивированы, суд кассационной инстанции с ними соглашается. Вопреки доводам жалобы, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Мубаракшина М.М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Учитывая, что виновность Мубаракшина М.М. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы, приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "данные изъяты" который первый допустил столкновение с транспортным средством осужденного, в результате чего он ударился, потерял сознание и управление автомобилем, который в дальнейшем совершил столкновение с автомашиной "Лада Калина"; о наличии у водителя "данные изъяты" технической возможности избежать столкновения, а в целом о невиновности осужденного несостоятельны. Они были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит. Показания Мубаракшина М.М. в этой части получили правильную критическую оценку.

Оценивая доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при назначении и проведении экспертиз, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Как установлено судами и следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования, с учетом полученных, в том числе, по результатам следственного эксперимента сведений, у органа предварительного расследования возникли новые вопросы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Следователь, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы закона, в пределах своих полномочий назначил дополнительную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом не только те вопросы, которые действительно уже являлись предметом исследования, но и те, которые перед экспертами не ставились. При этом судом апелляционной инстанции правильно отвергнуты доводы защиты о том, что при проведении дополнительной автотехнической экспертизы 01 декабря 2020 года не учтены исходные данные предыдущих экспертиз, поскольку эти утверждения опровергаются текстом оспариваемого исследования.

Вопреки доводам жалобы, которые приводились стороной защиты и в суде апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении комплексной медицинской динамико-кинематической судебной экспертизы не допущено.

Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь в соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ выносит постановление, в котором в обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Возможность производства экспертизы как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями, предусмотрена ч. 2 названной статьи УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что комплексная медицинская динамико-кинематическая судебная экспертиза была назначена в негосударственном экспертном учреждении в связи со специфическим характером исследования, проведение которого возможно не в каждом экспертном учреждении. Постановление следователя о ее назначении, как и иных, назначенных по делу экспертиз, требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Доводы о применении неутвержденных методик и отсутствии специальных познаний у экспертов "данные изъяты" о подмене титульного листа экспертного заключения были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, отвергнуты с приведением убедительных мотивов, приведенных в судебных решениях.

Из показаний эксперта "данные изъяты" следует что методики определения последовательности столкновения транспортных средств в рамках проведения автотехнической экспертизы отсутствуют. Учитывая особенности дорожно-транспортного происшествия (столкновение нескольких транспортных средств), для установления полной картины произошедшего дорожно-транспортного происшествия была назначена комплексная медицинская динамико-кинематическая судебная экспертиза.

Заключение комплексной медицинской динамико-кинематической судебной экспертизы от 09 апреля 2021 года N 01/2021 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отвергая соответствующий довод стороны защиты, необходимо обратить внимание на то, что экспертом "данные изъяты" проводилась не автотехническая экспертиза, то есть перед ним не ставился вопрос соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ, а выяснялась именно последовательность столкновения транспортных средств, которую в рамках проводимых ранее автотехнических экспертиз установить не удалось. Уровень квалификации эксперта "данные изъяты" при проведении комплексной медицинской динамико-кинематической судебной экспертизы сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о допущенных экспертом "данные изъяты" ошибках в расчетах отвергаются, как несостоятельные. При этом в судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы, сделанные им при проведении экспертизы. В соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ, эксперт, давший заключение, вправе не только разъяснить его, но и дополнить. Отсутствие каких-либо методических разработок и использование экспертом законов физики и механики не ставит под сомнение его выводы, которые являются мотивированными и научно обоснованными и не содержат двоякого толкования.

При таких обстоятельствах судами нижестоящих инстанций верно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, а указанное заключение от 09 апреля 2021 года N 01/2021 правильно положено в основу приговора, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами ему дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом определяемого УПК РФ статуса специалиста, представленному им заключению и его показаниям в судебном заседании дана правильная оценка, выводы о том, что они не могут подменить собою заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладают, разделяются судом кассационной инстанции.

Не допущено нарушений и при проведении следственного эксперимента, в ходе которого в соответствии со ст. 181 УПК РФ определялись видимость и расстояние между передней частью кузова автовоза "Рено" и задней частью фургона "HD65PO". При его проведении использовались автомобили, аналогичные по характеристикам автомобилям участников дорожно-транспортного происшествия. Обязательное участие при проведении следственного эксперимента обвиняемого и его защитников в соответствии со ст. 181 УПК РФ не требуется. Право на защиту осужденного не нарушено, поскольку участие сторон при проведении следственного эксперимента является обязательным в соответствии с требованиями ст. 288 УПК РФ, то есть при проведении данного следственного действия в судебном заседании. Составленный по итогам данного следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Осмотр места происшествия и схема составлены с учетом изменений места нахождения автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия, о чем пояснили как водители этих автомобилей, так и свидетель "данные изъяты" Эти сведения учтены при проведении экспертиз.

Правильная оценка дана и показаниям свидетелей "данные изъяты" о количестве столкновений (ударов), с учетом полученных по делу доказательств, оцененных в совокупности.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Мубаракшина М.М, нарушившего Правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, исходом которого явилась по неосторожности смерть "данные изъяты" с достоверностью установлено судами.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам защиты о невиновности осужденного, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, представленных стороной обвинения, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушения права на защиту допущено не было.

Наказание Мубаракшину М.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды не усмотрели, убедительно мотивировав свое решение.

Таким образом, назначенное осужденному Мубаракшину М.М. наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Мубаракшину М.М, - колония-поселение, назначен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, затраченных на проведение экспертизы, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 сентября 2021 года в отношении Мубаракшина Марселя Мухаматшиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Килина Ю.Л. в интересах осужденного Мубаракшина М.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий