Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4894/2022[77-2834/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингалиевой Р.Р, с участием переводчика "данные изъяты"

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, осужденного Исроилджони А. и его защитника - адвоката Сакаева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Исроилджони А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года в отношении

Исроилджони Амирулло, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 07 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снят арест наложенные на денежные средства осужденного в сумме 517 рублей, которые конфискованы. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Кабиров Х.Р, Мавзун Н, Гулнигори С, Хафизов А.Н, Хидоятуллоев М.Х, приговор в отношении которых не обжалуется и кассационное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Исроилджони А. и адвоката Сакаева Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Исроилджони А. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Перми в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исроилджони А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и условий жизни его семьи. Кроме того, обращая внимание на полное признание вины по предъявленному обвинению, полагает, что содеянное подлежит квалификации единым составом преступления, поскольку изъятое из тайников, при нем и в квартире наркотическое средство представляло собой единую массу, его умысел был направлен на незаконный сбыт всего имеющегося у него наркотического средства. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с соразмерным смягчением наказания и с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Исроилджони А. в совершении преступлений, квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на его же показания на досудебной стадии, в которых Исроилджони А, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, пояснил о вступлении с неизвестным лицом под псевдонимом "данные изъяты" через знакомого по имени "данные изъяты" в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, получении наркотических средств и их последующем размещении в тайники меньшими массами совместно с последним, обстоятельствах задержания.

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждены показаниями иных осужденных по данному делу лиц:

-Кабирова Х.Р, согласно которым в феврале 2020 года он, осужденный, "данные изъяты", по предложению последнего, сделали 25 закладок с наркотическими средствами, он сфотографировал их, через приложение в мобильном телефоне направил фотографии пользователю по имени "данные изъяты" 12 марта 2020 года после того, как забрал очередную оптовую партию наркотических средств из тайника, он был задержан сотрудниками полиции;

-Хидоятуллоева М.Х. о том, что в инкриминируемый период по предложению "данные изъяты" он стал заниматься в г. Перми сбытом героина, в компаньоны привлек Хафизова А.Н, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В последующем для фасовки наркотика также привлек Мавзуну Нодирзоду, Гулнигори Сулаймон, которых полностью обеспечивал и оплачивал их труд. Оптовые партии героина они забирали из тайников, места которых указывал "данные изъяты". Далее наркотик при помощи девушек они фасовали на более мелкие партии, размещали в тайники, фотографии мест закладок направляли "данные изъяты"

-Хафизова А.Н, согласно которым по указанию Хидоятуллоева М.Х. он забирал крупные партии героина из тайников, приносил домой, где наркотик при помощи Мавзуны Нодирзоды и Гулнигори Сулаймон фасовался на более мелкие партии, которые также раскладывались ими по тайникам. Все указания по местам закладок Хидоятуллоеву М.Х. давал "данные изъяты", с которым тот общался через приложение в мобильном телефоне, от него же осужденные получали вознаграждение за работу;

-Мавзуны Нодирзоды и Гулнигори Сулаймон о том, что в марте 2020 года в квартире по ул. Грузинская по указанию Хафизова А.Н. и Хидоятуллоева М.Х. они расфасовывали героин на более мелкие партии;

-свидетелей "данные изъяты" оперативных сотрудников, согласно которым в целях проверки оперативной информации в отношении осужденных был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлены, изобличены и задержаны члены преступной группы, которые занимались незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Перми;

-иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личных досмотров, осмотров мест происшествия, осмотра предметов, объектами которых выступали, в том числе мобильные телефоны, изъятые у осужденных, и информация, предоставленная операторами мобильной связи, стенограммы телефонных переговоров, из которых следует, что с момента приобретения оптовой партии наркотиков и до их сбыта между участниками группы велись активные разговоры, осуществлялась переписка на предмет незаконной деятельности, уточнялось количество приобретенного, приготовленного и помещенного в тайники наркотического средства, контролировалась последующая расфасовка на более мелкие партии, обсуждались адреса временных тайников; выписки с банковских карт, согласно которым на счета осужденных, в том числе Исроилджони А. в инкриминируемый период поступали значительные денежные суммы, в том числе с одного и того же счета; протоколами обысков, в том числе по месту жительства Исроилджони А, Кабирова Х.Р. в ходе которых изъяты свертки с порошкообразным веществом, банковские карты, весы, упаковочный материал; заключениями экспертов об определении наименования наркотического средства - диацетилморфин (героин), масса которого применительно к содеянному осужденным Исроилджони А. составляет крупный размер в каждом случае.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, их результаты проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов, оснований для создания искусственных доказательств обвинения осужденного, в том числе со стороны свидетелей - оперативных сотрудников, ранее с осужденным незнакомых, неприязненных отношений не имевших, судом первой инстанции не установлено и по материалам уголовного дела не усматривается. Находившаяся в их распоряжении информация проверена, нашла свое подтверждение, оперативные сотрудники лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного Исроилджони А. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - пп. "а. г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о том, что квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой нашел свое подтверждение.

Приходя к такому выводу, суд установилсостав группы, что позволило оценить его постоянство и устойчивость этой группы, члены которой объединились под руководством неизвестного лица "Голиб" для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, являвшегося длительное время непосредственным и единственным поставщиком наркотических средств. Неопровержимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, подтверждены высокая степень организованности, подчиненность участников группы указаниям руководителя, осуществление им контроля за деятельностью созданной группы, строгой, в том числе финансовой дисциплины, тесного взаимодействия, тщательной подготовки к совершению преступлений, а также осознания участников принадлежности к составу именно такой группы.

Подтверждено наличие квалифицирующего признака совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Убедительные мотивы приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку для такой квалификации необходимо установить, что лицо, обладая наркотическими средствами, действуя с единым заранее обдуманным умыслом, сбывает весь объем этих средств в несколько приемов одному или нескольким лицам, имея с ними предварительную договоренность об этом.

Как следует из материалов уголовного дела, получив общую массу наркотических средств, осужденный разместил его часть в разных тайниках, а оставшуюся при нем и в квартире по месту жительства часть был намерен в дальнейшем сбыть также неопределенному кругу лиц. На тот момент потенциальные приобретатели наркотических средств ему известны не были.

Таким образом, инкриминируемые осужденному покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, с производством оплаты наркотических средств, что следует из материалов уголовного дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение судебных решений.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступлений, ставших известными со слов осужденного.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанное лицо могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов осужденного, не должны использоваться в качестве доказательств виновности Исроилджони А.

Таким образом, показания свидетеля "данные изъяты" в указанной части не могут быть положены в основу приговора, связи с чем ссылка на вышеуказанное доказательство подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденного Исроилджони А. как на доказательство его вины суд сослался на рапорты (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 108).

Однако указанные доказательства в судебном заседании согласно протоколу не исследовались, поэтому не могли быть положены в основу приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на вышеуказанные не исследованные судом доказательства.

При этом внесение изменений не влияет на доказанность вины Исроилджони А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Наказание Исроилджони А. в виде лишения свободы, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусматривающих смягчение наказания Исроилджони А. с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели, а также оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, подробно и убедительно мотивировали свои выводы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Исроилджони А, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года в отношении Исроилджони Амирулло изменить, исключить из их описательно-мотивировочных частей:

-показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными со слов осужденного;

-ссылки на рапорты (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 108) как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения кассационную жалобу осужденного Исроилджони А. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи