Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4901/2022[77-2511/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, осужденного Шанаурина И.И. и его защитника - адвоката Тикуна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тикуна А.В. в интересах осужденного Шанаурина И.И. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 ноября 2021 года в отношении

Шанаурина Ивана Ивановича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" судимого:

-14 февраля 2007 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года и кассационным определением Пермского краевого суда от 07 июля 2011 года, ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 05 марта 2013 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней (наказание отбыто), осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Шанаурина И.И. под стражей с 04 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски. С Шанаурина И.И. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу: "данные изъяты" - 500 000 рублей, каждой; в пользу "данные изъяты" - 300 000 рублей каждому. В остальной части исковые требования переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Шанаурина И.И. и адвоката Тикуна А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Шанаурин И.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено им в г. Перми 23 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тикун А.В. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов утверждает, что выводы эксперта о том, что Шанаурин И.И. не убедился в безопасности маневра, основаны только на представленных следователем материалах, а сам эксперт исследование по данному вопросу не проводил, несмотря на то, что в его распоряжение предоставлены все материалы уголовного дела. При этом указывает на то, что месторасположение осевой линии и момент ее пересечения водителем Шанауриным И.И. установлены следователем без замеров и в отсутствие разметки на участке дороги, где произошло столкновение. При таких обстоятельствах автотехническая и видеотехническая экспертизы проведены на основании непроверенных данных, что свидетельствует о том, что приговор основан на предположениях; момент возникновения опасности для водителя "данные изъяты" не установлен, в постановлении о назначении автотехнической экспертизы неверно указаны и другие исходные данные - скорость движения автомобиля "Мазда", температура воздуха, без проверки взято за основу место дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на то, что следователь удовлетворил ходатайство Шанаурина И.И. о постановке перед экспертом вопроса о наличии причинно-следственной связи между превышением скорости водителем "данные изъяты" (если это будет установлено) и дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, этот вопрос в постановлении о назначении экспертизы перед экспертом поставлен не был. В судебном заседании эксперт "данные изъяты" пояснил, что потерпевшим "данные изъяты" был нарушен скоростной режим, он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При этом момент возникновения опасности для водителя Шанаурина И.И. также не установлен. В заключении N 281 отсутствуют обоснования, расчеты и мотивировка, подтверждающие вывод о том, что соблюдение водителем Шанауриным И.И. п. 13.4 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. Приводит показания свидетеля "данные изъяты" о том, что автомобиль "Лада" двигался за автомобилем "Газель" в правом ряду и не был виден осужденному, перестроился в левый ряд непосредственно перед перекрестком, при чем время маневра перестроения устранено не было. Судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, не приведены мотивы, по которым они отвергнуты, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

В судебном заседании осужденный и его защитник кассационную жалобу поддержали, более детально приводя доводы, изложенные в ней.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района Пермского края Зубарев С.Н. и потерпевшая "данные изъяты" не находят оснований для ее удовлетворения, считают приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Шанаурина И.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обоснование виновности Шанаурина И.И. суд правильно сослался на показания:

-свидетеля "данные изъяты" о том, что двигаясь на автомобиле по ул. Целинная в левой полосе в направлении перекрестка с ул. Красноуральская, увидел, что в правой полосе попутного ему направления на высокой скорости движется автомобиль "Лада", впереди которого на небольшой скорости двигался автомобиль "Газель". Он "данные изъяты" притормозил, и автомобиль "Лада" перестроился перед ним в левую полосу для движения. В этот момент автомобили "Газель", "Лада" и он сам подъезжали по ул. Целинная к перекрестку с ул. Красноуральская. Он "данные изъяты" увидел, что во встречном им направлении движется автомобиль "Мазда", водитель которого совершил поворот налево, не уступив дорогу автомобилю "Лада", имеющему преимущество в движении. В результате произошло столкновение автомобилей "Мазда" и "Лада", водитель которого получил травмы и был госпитализирован;

-потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах получения информации о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого "данные изъяты" получил травмы, скончался в медицинском учреждении;

-показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, о том, что 23 ноября 2020 года около 17 часов 10 минут, управляя автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, двигаясь по ул. Целинная от ул. Бекетова в направлении ул. Ивана Франко г. Перми, он, проявляя невнимательность к дорожной обстановке в районе регулируемого перекрестка, при совершении маневра поворот налево на ул. Красноуральскую не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю "Лада" в результате чего произошло столкновение.

Анализ изложенных выше показаний осужденного на досудебной стадии подтверждает, что при его допросе был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Шанаурину И.И. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена самим осужденным и его защитником. Перед началом, в ходе либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили (т. 2 л.д. 57-60).

Приведенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 36-39, 40), согласно которым зафиксирована обстановка, направление движения, место столкновения и расположение автомобилей с учетом ширины проезжей части, нанесенной разметки, следы торможения автомобиля "Лада", протоколами осмотров автомобилей с указанием имеющихся повреждений (т. 2 л.д. 1-7), заключениями видеотехнической экспертизы N 96 от 20 апреля 2021 года, согласно которому временной интервал движения автомобиля "Мазда" с 16:59:37 (по показаниям временного маркера видеорегистратора) с момента возникновения опасности для водителя "данные изъяты" до момента столкновения с автомобилем "Лада", зафиксированный в видеофайле "3, 0. mp4", составил около 1.47 секунды (т. 1 л.д. 239-242); автотехнической экспертизы N 281 от 10 июня 2021 года, согласно выводов которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля "Мазда" требований пункта 13.4 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие; а также заключением эксперта, в котором приведен комплекс имевших место телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и установлена причина смерти "данные изъяты" (т. 2 л.д. 31-36); протоколом выемки диска с видеозаписью с видеорегистратора и протоколом ее осмотра (т. 1 л.д. 148-151, 152- 163).

Анализ положенных в основу приговора доказательств приведен в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено. Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Шанаурина И.И. в совершении преступления. Выводы судов мотивированы, суд кассационной инстанции с ними соглашается. Вопреки доводам жалобы, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Шанаурина И.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Учитывая, что виновность Шанаурина И.И. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что осужденный надлежащим образом убедился в безопасности маневра, не видел автомобиль "Лада", водитель которого "данные изъяты" двигался с превышением допустимой на данном участке автодороги скорости, перестроившись в левую полосу для движения непосредственно перед перекрестком, наличии у него технической возможности предотвратить столкновение и причинно-следственной связи между превышением им "данные изъяты" скорости и дорожно-транспортным происшествием, неверном установлении момента возникновения опасности и нарушениях при определении зафиксированного на видеозаписи момента пересечения разделительной полосы, и в целом о невиновности осужденного несостоятельны. Они были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Из материалов уголовного следует и установлено судами, что Шанаурин И.И, управляя автомобилем, в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, независимо от того, с какой скоростью двигался автомобиль "Лада" под управлением "данные изъяты" должен был убедиться в безопасности своего маневра при повороте налево, однако этого не сделал и не предоставил преимущество в движении следующему со встречного направления автомобилю потерпевшего, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно представленной видеозаписи, явившейся объектом осмотра, четко зафиксировано наличие на проезжей части движущегося во встречном относительно Шанаурина И.И. направлении автомобиля "Лада". Непосредственно перед перекрестком автомобиль под управлением "данные изъяты" не изменял траектории движения, между началом поворота Шанауриным И.И. налево и столкновением его автомобиля с автомобилем потерпевшего прошло 1, 47 секунды. Проанализированы представленные доказательства и с учетом зафиксированного тормозного пути автомобиля "Лада", составившего более 20 метров. При таких обстоятельствах сомнений относительно того, что автомобиль потерпевшего был заметен для осужденного являются верными, с выводами судов в этой части следует согласиться.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Шанаурин И.И, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, исходом которого явилась по неосторожности смерть "данные изъяты" с достоверностью установлено судами, поскольку при условии соблюдения предписаний Правил дорожного движения Шанаурин И.И. располагал технической возможностью предоставить преимущество в движении следующему во встречном направлении автомобилю "Лада" под управлением "данные изъяты" и предотвратить столкновение автомобилей. Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, с которым обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что именно Шанаурин И.И. создал аварийную ситуацию.

Вопреки доводам жалобы и суждениям, приведенным стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, которые бы явились безусловным основанием для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты о невиновности осужденного, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, предоставленных стороной обвинения, в том числе путем предоставления исследованного в судебном заседании и получившего правильную оценку заключения специалиста, как верно отмечено судами, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы о том, что перед экспертом не поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием превышения скорости водителем Ворожцовым Е.А, в случае установления такого нарушения Правил дородного движения последним, не влечет отмены судебных решений.

Из приставленных доказательств судом установлено, что Шанаурин И.И. управляя автомобилем "Мазда" на регулируемом перекрестке улиц Целинная и Красноуральская в г. Перми при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра, не предпринял мер к остановке своего автомобиля, не предоставил преимущество движущемуся со встречного направления прямо по левой полосе автомобилю "Лада" под управлением "данные изъяты" При этом в целом нарушение Правил дорожного движения кем-либо из участников, не свидетельствует о возможности их нарушения другими участниками дорожного движения, в данном случае водителем Шанауриным И.И. Необходимо отметить и то, что ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз стороной защиты как в ходе предварительного следствия, так и в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Суждения Шанаурина И.И. о привлечении ранее "данные изъяты" к административной ответственности за нарушений Правил дорожного движения, управлении им в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушения права на защиту допущено не было.

Наказание Шанаурину И.И. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано и в полной мере учтены принесение извинений перед потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом не любые нарушения Правил дорожного движения РФ потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Как следует из материалов уголовного дела, именно таких нарушений Правил дорожного движения РФ потерпевшим не допущено.

В приговоре суда установлено, что телесные повреждения и последующая смерть потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, являются результатом неосторожных действий осужденного Шанаурина И.И, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно деяние осужденного находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды не усмотрели, убедительно мотивировав свое решение.

Выводы о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должным образом аргументированы.

Таким образом, назначенное осужденному Шанаурину И.И. наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шанаурину И.И, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии и разрешении гражданских исков не допущено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 ноября 2021 года в отношении Шанаурина Ивана Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тикуна А.В. в интересах осужденного Шанаурина И.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий