Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4966/2022[77-2831/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингалиевой Р.Р, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, законного представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено Толмачева В.А, - Толмачевой М.П. и адвоката Мусаева К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мусаева К.К. в интересах Толмачева В.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, которым в отношении

Толмачева Владислава Анатольевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью, и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 ноября 2021 года об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Мусаева К.К, законного представителя Толмачевой М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

оспариваемым постановлением суда первой инстанции установлено, что 05 августа 2019 года в Пермском районе Пермского края Толмачев В.А, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни двум лицам - "данные изъяты"

При этом сам Толмачев В.А. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался на месте, уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В кассационной жалобе адвокат Мусаев К.К. в защиту Толмачева В.А. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить как незаконные, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов утверждает, что в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, гарантированного права на защиту суд первой инстанции лишил сторону защиты возможности представить доказательства невинности Толмачева В.А. в совершении инкриминируемого преступления. Так, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной автотехнических экспертиз при наличии оснований для их проведения. Полагает, что место дорожно-транспортного происшествия по результатам экспертных исследований не установлено, а потому ставит под сомнение возможность его определения следователем в ходе осмотра места происшествия. Ссылка суда на заключение первоначальной экспертизы в данной части несостоятельна, поскольку выводы эксперта являлись недостаточно ясными и полными, что и послужило основанием для назначения следователем в дальнейшем повторной экспертизы. Утверждает, что эксперт "данные изъяты" не смог определить место столкновения, характер и направление движения автомобилей, о чем пояснил в судебном заседании. Отмечает и незначительный стаж его экспертной деятельности. Настаивает, что не получила должной оценки и не была проверена версия о том, что причиной бокового скольжения автомобиля Толмачева В.А. "Датсун" и последующего изменения траектории его движения (неконтролируемого заноса) явился скользящий удар в левую сторону его автомашины другим неустановленным автомобилем, произошедший до столкновения, рассматриваемого в рамках уголовного дела. При этом в ходе осмотра места происшествия выполнено значительно большее количество фотографий, по утверждению автора жалобы, на некоторых из них отображены характерные для такого удара повреждения левой части автомобиля Толмачева В.А.

Однако эти фотографии в распоряжении эксперта представлены не были. Считает, что необоснованного судом отвергнуто и заключение специалиста "данные изъяты" Ссылается на то, что доказательства, приведенные в постановлении суда первой инстанции, перенесены из обвинительного заключения путем копирования, таким образом показания допрошенных лиц в постановлении не соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Ставит под сомнение факт нахождения Толмачева В.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при изъятии крови погибшего судебно-медицинским экспертом нарушены требования, предъявляемые к упаковке стеклянного флакона с кровью, направляемого на исследование, он не был опечатан, что подтверждено экспертом "данные изъяты" Настаивает на том, что городское отделение судебно-медицинской экспертизы трупов и судебно-химического отделения, где проводился анализ крови погибшего Толмачева В.А, находятся в разных зданиях, расстояние между которыми составляет около 10 км. Считает при этом необходимым обратить внимание и на то, что свидетели "данные изъяты" подтвердили, что перед поездкой Толмачев В.А. был трезв, характеризовали его как дисциплинированного водителя, который ранее никогда в состоянии опьянения автомобилем не управлял, участником дорожно-транспортных происшествий не был. Приведенные выше нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, более того, доводы апелляционной жалобы не получили оценки в судебном решении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского края Костевич В.И. и представитель потерпевшего "данные изъяты" - Утяганов Э.Х. не находят оснований для ее удовлетворения, считают приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Толмачева В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обоснование виновности Толмачева В.А. суд правильно сослался на показания:

-потерпевшего "данные изъяты" о том, что он находился в качестве пассажира в автомобиле "Ниссан" под управлением "данные изъяты" который следовал по своей полосе для движения, встречных и попутных автомобилей не было. На полосе для встречного движения он увидел автомобиль "Датсун", который неожиданной и резко выехал на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение, он "данные изъяты" получили травмы, были госпитализированы;

-свидетеля "данные изъяты" которому об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов его отца "данные изъяты"

-законного представителя "данные изъяты" умершего в ходе предварительного расследования от онкологического заболевания, - "данные изъяты" о том, что автомобиль "Датсун" неожиданно выехал на полосу для встречного движения и стал выполнять маневр разворота, аналогичные показаниям потерпевшего "данные изъяты"

-свидетелей "данные изъяты" сотрудников полиции, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия;

-свидетелей "данные изъяты" участвовавших при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых, засвидетельствовали видимые повреждения на автомобилях.

Приведенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка, направление движения, место столкновения и расположение автомобилей с учетом ширины проезжей части, следов торможения (т. 1 л.д. 6-21), протоколами осмотров автомобилей с указанием имеющихся повреждений (т. 1 л.д. 154-156, 157-174, ), заключением автотехнической экспертизы от 14 февраля 2020 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Датсун" Толмачеву В.А. следовало руководствоваться требованиями пп. 1.5, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, водителю автомобиля "Ниссан Патфайндер" "данные изъяты" следовало руководствоваться пп. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Выполнив требования пп 1.5, 10.1 абз. 1 Правил водитель автомобиля "Датсун" Толмачев В.А. располагал возможностью сохранить контроль над его движением, избежать выезда на полосу встречного движения и тем самым, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Ниссан Патфайндер".

Водитель автомобиля "Ниссан Патфайндер" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем "Датсун", поскольку ни снижение скорости, ни остановка автомобиля "Ниссан Патфайндер" не могли обеспечить безопасности при продолжении движения автомобиля "Датсун" по полосе встречного движения. В действиях водителя "данные изъяты" в исследованной ситуации несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается (т. 1 л.д. 96-101); эти выводы подтверждены заключениями эксперта N 1564/09-1/20-38 от 10 июля 2020 года, N 2028/09-1/20-38, 2029/09-1/20-40 от 11 сентября 2020 года из которого следует, что водитель автомобиля "Ниссан Патфайндер" "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Датсун" путем своевременное принятия мер к торможению (т. 2 л.д. 22-26, 118-137); а также заключениями эксперта, в которых приведен комплекс имевших место телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" самому Толмачеву В.А, установлена причина смерти последнего, а также нахождение в крови Толмачева В.А. этилового спирта в концентрации 3, 8 %, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 70-71, 72-73, 59-63).

Анализ положенных в основу приговора доказательств приведен в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено. Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий Толмачева В.А, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Толмачева В.А. в совершении преступления. Выводы судов мотивированы, суд кассационной инстанции с ними соглашается. Вопреки доводам жалобы, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Толмачева В.А. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Учитывая, что виновность Толмачева В.А. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы, приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что причиной, по которой Толмачев В.А. выехал на полосу встречного движения стало столкновение его автомобиля с иным, не установленным транспортным средством, а в целом о невиновности осужденного несостоятельны. Они были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Из материалов уголовного следует и установлено судами, что Толмачев В.А. в нарушение Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Ниссан" под управлением "данные изъяты"

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Толмачева В.А, нарушившего Правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, исходом которого явилось по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" с достоверностью установлено судами, поскольку при условии соблюдения предписаний Правил дорожного движения Толмачев В.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей. Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, с которым обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что именно Толмачев В.А. создал аварийную ситуацию.

Из фактических обстоятельств дела видно, что иных автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги не было, о чем пояснили потерпевший "данные изъяты" свидетель "данные изъяты" первым оказавшийся на месте столкновения, свидетели "данные изъяты" принимавшие участие в качестве понятых, в том числе при осмотре автомобилей и фиксации имеющихся на них повреждений, при этом повреждений, на которые ссылается адвокат в жалобе, не обнаружили. Судами верно отмечено, что потертости и незначительные царапины могли образоваться на автомобиле "Датсун" в результате расцепления зажатых автомашин тросами и их погрузки на автоэвакуатор, равно как и при транспортировке. Этим обстоятельствам судами дана правильная оценка.

С учетом требований ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, исходя из установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

О порядке получения биологического материала (крови), хранении его в специально приспособленном для этого стеклянном флаконе, на котором имелась наклейка с указанием данных умершего Толмачева В.А, а также эксперта, направлении его на исследование фактически в соседний кабинет, где расположен хроматограф, допрошен в судебном заседании эксперт "данные изъяты" При этом он дополнительно пояснил, что сигнальной наклейкой объекты опечатываются только в случае их перевозки из одного здания в другое, что в случае с исследованием крови Толмачева В.А. места не имело. Экспертом безусловно исключен факт подмены флакона, а также устранены сомнения относительно объема поступившей на исследование крови, с учетом указания при исследовании не только самого объема крови, но и объема флакона. При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы отвергаются как несостоятельные.

Вопреки позиции стороной защиты, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, которые бы явились безусловным основанием для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для назначения иных экспертиз не имелось.

С учетом определяемого УПК РФ статуса специалиста представленному им заключению и показаниям в судебном заседании дана правильная оценка, выводы о том, что они не могут подменить собою заключение эксперта, и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает, разделяется судом кассационной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты о невиновности осужденного, показаниям свидетелей "данные изъяты" о том, что перед поездкой Толмачев В.А. был трезв, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, предоставленных стороной обвинения, как верно отмечено судами, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было. Утверждения о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон сведены к общему несогласию стороны защиты с состоявшимися судебным решениями.

Доводы о том, что доказательства скопированы в постановление суда первой инстанции из обвинительного заключения приводились ранее и получили правильную оценку. Судом второй инстанции проанализировано содержание показаний свидетелей и иных доказательств, убедительные мотивы приведены в судебном решении, суд кассационной инстанции с ними соглашается. Тот факт, что в постановлении приведены оглашенные показания допрошенных лиц, которые их подтвердили, о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 ноября 2021 года в отношении Толмачева Владислава Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мусаева К.К. в интересах Толмачева В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий