Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4998/2022[77-2976/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой М.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, осужденного Карабашева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карабашева В.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении

Карабашева Вячеслава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Карабашев В.А. взят под стражу в зале суда. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски. С осужденного Карабашева В.А. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворены исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска. С Карабашева В.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области взысканы денежные средства в размере 15 681 рублей 84 копейки, затраченные на лечение ФИО6

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на чистосердечное признание (т. 1 л.д. 191) как на доказательство виновности осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Карабашева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти ФИО6, которые не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 24 октября 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карабашев В.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла, направленного на причинение смерти ФИО6 Настаивает, что судом допущены нарушения правил оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым в основу приговора приняты доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства защиты, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, поскольку при описании инкриминируемого ему преступления указано на нанесение им ударов потерпевшей неустановленным предметом, подобные формулировки используется и в экспертном заключении. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии описания объективной стороны преступления и неконкретизации обвинения. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначенное наказание снизить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Карабашеву В.А. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Карабашева В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование этих выводов суд правильно сослался на показания:

-самого осужденного в части произошедшего конфликта между ним и потерпевшей, в ходе которого в лесном массиве он толкнул ФИО11 она упала, после чего он нанес ей не менее трех ударов скребком в область шеи, забрал телефон и уехал (т. 1 л.д. 199-202, 205-209);

-потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что между ней и осужденным сложились конфликтные отношения на почве ревности. 23 октября 2020 года они ехали домой на автомобиле, Карабашев В.А. свернул в лесопосадки Каштакского бора, провоцировал ее на конфликт, чтобы избежать этого она покинула автомобиль. Карабашев В.А. вышел за ней, толкнул ее в грудь, от чего она упала на землю, высказал в ее адрес угрозу о том, что "она останется здесь", после чего достал нож и нанес 3 удара в область шеи, подбородка, а также в область за правым ухом, провернув лезвие в ране. Она не оказывала сопротивления, не кричала, притворилась мертвой, тогда он перенес ее в кусты, из сумки забрал телефон и уехал. Указанные показания потерпевшая подтвердила при их проверке на месте и при проведении очной ставки с осужденным (т. 1 л.д. 115-138, 205-209);

-свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым об обстоятельствах совершения преступления стало известно со слов потерпевшей. ФИО12 дополнительно охарактеризовала осужденного как человека вспыльчивого.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО6 о преступлении, протоколами осмотров места происшествия с фототаблицей, выемки у потерпевшей мобильного телефона, осмотра предметов, экспертными заключениями о локализации телесных повреждений у потерпевшей, механизме их образования и степени тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д. 43, 44-47, 50-54, 55-68, 69, 70, 171-174).

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Карабашева В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Карабашева В.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Карабашев В.А. умышленно нанес потерпевшей три удара предметом, обладающим признаками острого, в область лица и шеи, в том числе в область яремной вены.

Нанесение ударов предметом, обладающим признаками острого, то есть высокой поражающей способностью, в область шеи и лица потерпевшей, где расположены жизненно важные органы, с достаточной силой, о чем свидетельствует заключение эксперта, количество таких ударов, высказанные непосредственно перед их нанесением угрозы лишения жизни, обстановка, где происходили события, а именно лесной массив и ночное время, отсутствие третьих лиц, способных оказать помощь ФИО6; с очевидностью свидетельствуют о том, что осужденный предвидел возможность наступления смерти ФИО6 и желал ее наступления, скрылся с места совершения преступления, полагая, что им выполнены все действия для реализации преступного умысла, переместив тело потерпевшей в место, где оно будет менее заметно. Смерть потерпевшей не наступила лишь в результате оказания ей своевременной медицинской помощи.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона.

Доводы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено. В нем согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, помимо иных обязательных сведений, указаны существо обвинения, место, время, способ и мотивы совершения преступления. Тот факт, что орудие преступления не установлено, не является основанием полагать предъявленное обвинение неконкретизированным, не ставит под сомнение выводы судов о виновности Карабашева В.А. в совершении преступления.

Утверждения осужденного об отсутствии протокола судебного заседания не отвечают действительности, поскольку от каждой даты судебного заседания протокол, изготовленный частями в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ, содержится в материалах уголовного дела.

Наказание Карабашеву В.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Карабашева В.А. обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Между тем имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений.

Так, при рассмотрении судом первой инстанций гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного расходов страховой организации, связанных с затратами на медицинское лечение потерпевшей, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, соответствующее требованиям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, повлиявшее на исход дела.

По смыслу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Вышеуказанные положения закона при разрешении гражданского иска прокурора не учтены. Суд апелляционной инстанции допущенное судом, постановившим приговор, нарушение не устранил.

Учитывая изложенное, судебные решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны законными, в части взыскания с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области суммы на возмещение расходов, связанных с медицинским лечением потерпевшей ФИО6, подлежат отмене, а гражданский иск прокурора оставлению без рассмотрения.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении Карабашева Вячеслава Александровича в части решения по предъявленному гражданскому иску о взыскании с Карабашева В.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в счет возмещения материального вреда расходов на лечение ФИО6 в размере 15 681 рублей 84 копейки - отменить, гражданский иск прокурора Металлургического района г. Челябинска оставить без рассмотрения.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Карабашева В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи