Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5265/2022[77-2990/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, защитника осужденного Шмакова И.В. - адвоката Матвеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмакова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года в отношении

Шмакова Игоря Васильевича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденного Шмакова И.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 148 000 рублей. С осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Матвеева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление изменить, суд

установил:

Шмаков И.В. осужден за угрозу убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им на территории г. Соликамска Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шмаков И.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор построен на показаниях потерпевшей "данные изъяты" и свидетелей стороны обвинения, которые не являлись очевидцами произошедших событий, их показания производны от показаний потерпевшей. При таких обстоятельствах объективных и достоверных доказательств высказанных им в адрес потерпевшей угроз убийством не представлено, инициатором конфликта являлась сама "данные изъяты" Считает, что судами необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, достоверность которых поставлена судами под сомнение ввиду нахождения "данные изъяты" в родственных либо дружеских отношений с ним (осужденным). Обращает внимание на то, что свидетели стороны обвинения являются близкими родственниками потерпевшей, что, по логике суда, может свидетельствовать и об их заинтересованности в исходе дела, вместе с тем, их показания положены в основу приговора. Настаивает на том, что свидетели защиты допрошены без нарушения уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда, размер которого определен без должной оценки степени причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, без учета ее противоправного поведения, а также его (Шмакова И.В.) имущественного положения. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях исполняющий обязанности Соликамского городского прокурора Курбатов С.О. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Шмакову И.В. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах произошедшего.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшей "данные изъяты" последовательно пояснявшей о том, что "данные изъяты" высказал в ее адрес угрозы убийством, при этом повалил ее на диван, наносил множественные удары кулаками по лицу и различным частям тела, взял со стола нож, а затем бутылку, угрожал зарезать и разбить бутылкой голову, соответственно. Угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье;

-свидетелей "данные изъяты" которым со слов их матери "данные изъяты" стало известно о том, что потерпевшую избил осужденный, высказывал угрозу убийством, при этом угрожал ножом и бутылкой. "данные изъяты" видел многочисленные синяки на лице "данные изъяты"

-свидетеля "данные изъяты" супруги осужденного, которая сообщила, что при встрече с потерпевшей видела на ее лице синяки, со слов "данные изъяты" свидетелю стало известно, что ее избил Шмаков И.В, угрожая ножом. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ее супругом Шмаковым И.В. преступления, выплатила "данные изъяты" 2 000 рублей;

-свидетелей "данные изъяты" о произошедшем между осужденным и потерпевший конфликте;

-а также самого Шмакова И.В, который не отрицал факта нанесения трех ударов по лицу "данные изъяты" в ходе конфликта, произошедшего во времени празднования дня рождения его матери "данные изъяты"

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: картой травматологического больного, протоколом выемки, фотоизображениями потерпевшей с телесными повреждениями, заключением эксперта, согласно выводам которого у потерпевшей при обращении в травмпункт зафиксированы кровоподтеки лица, правого плеча, правой подвздошной области, которые могли возникнуть от ударов при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о совершении преступления Шмаковым И.В. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы судом подробно проанализированы показания допрошенных по делу лиц. Получили правильную критическую оценку и показания свидетелей стороны защиты, а также самого осужденного. Не согласиться с ней суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Произведенная в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценка показаний свидетелей стороны обвинения, данная в совокупности с иными доказательствами, позволила положить в основу приговора именно показания этих лиц, несмотря на доводы, которые приведены в кассационной жалобе о том, что свидетели обвинения не являлись очевидцами событий и были осведомлены о произошедшем со слов участников конфликта, как и свидетели защиты. Сам по себе факт нахождения свидетелей в родственных отношения с потерпевшей не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку эти показания объективно подтверждены показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Показания свидетелей защиты, не подтвержденные такой совокупностью, справедливо отвергнуты судом.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а проверяет только законность судебных решений, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Шмакова И.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Шмакова И.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение им преступления не нашло своего подтверждения, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов и мотивированно отвергнуты.

Между тем, по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющее основанием для изменения судебных решений.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию все доказательства по уголовному делу, а оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, оглашение их показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования, допускается только с согласия сторон. При этом, согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе, в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.

Вместе с тем, в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 30-31), несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине заболевания свидетеля и невозможности явиться в суд.

Однако доказательства тяжелой болезни свидетеля "данные изъяты" препятствующей ее явке в суд, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, возможность оспорить показания указанного свидетеля на предыдущих стадиях производства по делу стороне защиты предоставлена не была. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании не имелось, а поэтому они подлежат исключению из приговора.

Исключение названных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Наказание Шмакову И.В. в виде обязательных работ назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: состояние здоровья осужденного, частичное возмещение морального вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, признавая наличие в действиях Шмакова А.В. отягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал на обусловленность совершения осужденным преступления нахождением в таком состоянии, учел обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного. Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению преступления при очевидном снижении уровня самоконтроля осужденным, о чем убедительно указано в оспариваемом приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Шмакову А.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественного положения осужденного, требований разумности и справедливости. При этом, исходя из приговора, характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не допущено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года в отношении Шмакова Игоря Васильевича изменить: исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 30-31), как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шмакова И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий