Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5271/2022[77-2993/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, осужденного Леймана Д.А. и его защитника - адвоката Богуславского А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. и жалобе осужденного Леймана Д.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года в отношении

Леймана Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Хакасия, гражданина РФ, судимого Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области:

-19 августа 2020 года по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, который постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 декабря 2020 года продлен на 1 месяц, а постановлением этого же суда от 23 ноября 2021 года условное осуждение отменено, 21 декабря 2021 года осужденный задержан, водворен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев;

-29 июня 2021 года по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 июля 2021 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лейман Д.А. взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, осужденного Леймана Д.А. и адвоката Богуславского А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

установил:

Лейман Д.А. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им 05 сентября 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, квалификации действий, а также не ставя под сомнение справедливость назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором Лейману Д.А. надлежит отбывать наказание. В обоснование доводов указывает, что назначая осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд исходил из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предписывающего назначения данного вида исправительного учреждения мужчинам при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим наказание виде лишения свободы. Со ссылкой на пп. "е" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении, указывает, что для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 29 июня 2021 года в исправительную колонию Лейман Д.А. не направлялся. Названный приговор вступил в законную силу 10 июля 2021 года, с учетом зачтенного в срок отбытия наказания периода содержания Леймана Д.А. под стражей он был освобожден 12 июля 2021 года из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

При таких обстоятельствах Лейману Д.А, как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежало назначить по оспариваемому приговору исправительную колонию общего режима в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с применением льготного зачета времени содержания под стражей с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона N 186-ФЗ).

В кассационной жалобе осужденный Лейман Д.А. приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления в части необходимости изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима и необходимости зачета времени содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку он не направлялся в исправительную колонию для отбывания наказания, а, следовательно, не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Дополнительно приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговору от 19 августа 2020 года условное осуждение отменено после совершения им преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, а по приговору от 29 июня 2021 года он освобожден из следственного изолятора до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выступления сторон, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Леймана Д.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Лейман Д.А. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником (т. 1 л.д. 198).

Согласно протоколу судебного заседания Лейман Д.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено (т. 1 л.д. 222-оборотная сторона).

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Лейман Д.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Действия Леймана Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Лейману Д.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств, полно и правильно приведенных данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного и состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, поскольку Лейман Д.А. совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года, которым за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание в виде лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный освободился из следственного изолятора до вступления приговора от 29 июня 2021 года в законную силу, противоречат фактическим обстоятельствам делам, более того правового значения для определения рецидива преступлений не имеют.

Наличие отягчающего обстоятельства явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в данной части мотивированы.

Таким образом, назначенное осужденному Лейману Д.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Назначая Лейману Д.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции исходил из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако суд не учел, что в соответствии с указанной нормой закона, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно пп. "е" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, Лейман Д.А. был осужден 29 июня 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания Леймана Д.А. под стражей в период с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Названный приговор вступил в законную силу 10 июля 2021 года. Лейман Д.А. освобожден 12 июля 2021 года по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся.

Таким образом, Лейман Д.А. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах и с учетом назначения окончательного наказания Лейману Д.А. на основании ст. 70 УК РФ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2020 года, которым он осужден, в том числе за совершения тяжких преступлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Лейману Д.А. в исправительной колонии общего режима.

Исходя из нахождения Леймана Д.А. под стражей с 29 декабря 2021 года до дня вступления в законную силу - до 21 января 2022 года, указанный период содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ должен быть зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года в отношении Леймана Дмитрия Александровича изменить:

-назначить Лейману Дмитрию Александровичу отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Леймана Д.А. под стражей с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. удовлетворить, жалобу осужденного Леймана Д.А. - удовлетворить частично.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий