Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5487/2022[77-3020/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, осужденного Блинова В.П. и его защитника - адвоката Иванова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Блинова Владимира Петровича на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении

Блинова Владимира Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Блинов В.П. взят под стражу в зале суда. Мера пресечения изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 08 по 10 июня 2020 года и с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 10 июня 2020 года по 12 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденного Блинова В.П. в пользу ФИО8 в ее интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 800 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 28 500 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 55 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-зачтено в срок наказания время содержания Блинова В.П. под стражей с 08 по 10 июня 2020 года и с 12 марта 2021 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 11 июня 2020 года по 11 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

-уточнено решение о взыскании с Блинова В.П. в пользу ФИО8 в ее интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 в счет компенсации причиненного морального вреда 800 000 рублей (по 400 000 рублей каждой).

В остальной части приговор в отношении Блинова В.П. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО25, в отношении которого приговор в кассационном порядке пересмотрен 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Блинова В.П. и адвоката Иванова В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Блинов В.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в Артемовском районе Свердловской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Блинов В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных, по его мнению, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, указывает, что именно потерпевшие спровоцировали конфликт, самовольно расположившись на обустроенной им (Блиновым П.В.) и находящейся в непосредственной близости от его дома зоне отдыха. Замечание с его стороны привело к обоюдному конфликту. Настаивает на том, что битой вооружился именно потерпевший ФИО9, взяв ее из коляски мотоцикла, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, а также самого ФИО9 Указанную биту он (Блинов В.П.) забрал у потерпевшего после того, как последний нанес ему 2 удара - по голове и по руке. Ссылаясь на показания указанных выше свидетелей, утверждает, что не наносил ударов ФИО9 по голове, к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 и несовершеннолетней ФИО17 об обратном предлагает относиться критически, поскольку они являются родственниками потерпевшего. Подробно излагает в жалобе собственную версию произошедших событий, в том числе, указывая на противоправное поведение потерпевшего ФИО9, который двигаясь на мотоцикле, допустил наезд на ФИО23, а затем на него (Блинова В.П.), после чего - на поленницу и забор дома. В результате столкновения с препятствием потерпевший ФИО12, которого ФИО9 перевозил без средств индивидуальной защиты, упал с мотоцикла, получил телесные повреждения, которые в последующем привели к смерти. Считает, что данная версия надлежащим образом в ходе предварительного и судебного следствия не проверена, судом нарушены правила оценки доказательств. Полагает, что за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему незаконно назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку убежден, что имелись основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Приводит ссылки на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, которым смягчено назначенное ФИО23 наказание, он освобожден от процессуальных издержек, о чем также ставит вопрос в своей кассационной жалобе.

В возражениях Артемовский городской прокурор Шевченко Ю.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Блинова В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшего ФИО9, который пояснил, что в его присутствии Блинов В.П. ударил рукой по голове ФИО12, от чего последний упал. После этого Блинов П.В. и ФИО23 стали драться с ним, он (ФИО9) побежал к мотоциклу, взял из него палку, однако применить ее не успел, так как ее отнял Блинов П.В. и стал наносить ему удары палкой по голове и телу. Когда конфликт прекратился, он сел за руль мотоцикла, ФИО12 сел на заднее сидение, они поехали домой, однако осужденные, мимо которых они проезжали, стали бросаться на них, он (ФИО9), выруливая, задел ФИО23, отворачивая от ФИО14, наехал на поленницу и забор, после чего почувствовал два сильных удара по голове. Затем он попытался оттолкнуть мотоцикл от забора, заметил, что ФИО12 нет, вернулся, увидел его лежащим на земле, при этом Блинов П.В. и ФИО23 наносили ФИО12 удары поленьями. ФИО15 помог прекратить избиение, после чего на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи. ФИО12 находился без сознания, с окровавленной головой. Дополнительно пояснил, что на сидении мотоцикла установлен высокий ФИО23, который не позволяет пассажиру упасть;

-аналогичные показания о произошедшем конфликте дали свидетели ФИО16, ФИО15, несовершеннолетние ФИО17 и ФИО18, пояснив, что именно осужденные Блинов П.В. и ФИО23 первыми подошли к потерпевшим ФИО9 и ФИО12, Блинов В.П. ударил ФИО12, от чего он упал, затем осужденные нанесли ФИО9 2-5 ударов кулаками по голове. ФИО9 взял из мотоцикла палку, которую у него забрал Блинов В.П. и стал наносить ФИО9 этой палкой удары по телу и голове, после осужденные нанесли ФИО12 5-6 ударов руками и ногами по голове и телу. Потерпевшие стали уезжать на мотоцикле, при этом объезжая Блинова В.П, ФИО9 наехал на поленницу, осужденные подбежали к остановившемуся мотоциклу, схватили поленья и стали наносить ими удары сидящим на мотоцикле потерпевшим. Блинов В.П. и ФИО23 стащили ФИО19 с мотоцикла и продолжили его избивать поленьями, нанесли не менее 2 ударов каждый, также били руками и ногами. Избиение пресекли ФИО16 и ФИО15, при этом ФИО12 хрипел, ни на что не реагировал, голова была в крови;

-свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО10, которые в тот или иной момент наблюдали за конфликтом, в ходе которого осужденные избили потерпевших, подробно раскрытые в приговоре.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортами, протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением о принадлежности крови на полене потерпевшему ФИО9 и иными, изложенными и проанализированными в приговоре.

По результатам исследования экспертом в заключении N 177/Э от 06 июля 2020 года, N 177/Э-доп. от 14 июля 2020 года установлены обнаруженные у потерпевшего ФИО12 множественные телесные повреждения, их характер, локализация, сделан однозначный вывод о причине смерти, которой явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде очагов ушибов головного мозга, которая осложнилась травматическим шоком, жировой эмболией сосудов легких, равномерным кровенаполнением внутренних органов. Травма имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека. Повреждения были причинены не менее чем за 3-9 часов до наступления смерти. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе в области головы трупа ФИО12, могли образоваться от не менее семи травматических (ударных) воздействий. Закрытая черепно-мозговая травма является прижизненной, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Довод осужденного о возможном получении травмы ФИО12 при падении с мотоцикла и соударении о землю, обосновано отвергнут со ссылкой на выводы эксперта о том, что различная локализация и характер повреждений, массивность закрытой черепно-мозговой травмы, механизм их образования не характерны для образования при однократном падении из положения вертикально стоящего человека и соударении о тупую горизонтальную поверхность, не характерны при падении с мотоцикла на землю и соударении с землей лицом вниз.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что потерпевшего ФИО12 осужденные стащили с мотоцикла, наносили ему множественные удары руками и ногами, а также поленьями по голове и телу.

Согласно заключению N 167/Э от 16 июня 2020 года у ФИО9, в том числе обнаружены ушибленные раны, ушитые отдельными швами, волосистой части головы, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью взаимодействия, в том числе возможно деревянным предметом (поленом, битой), повлеки за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3 недель, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора осужденного не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным и квалифицировал действия Блинова П.В. в отношении ФИО12 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО9 - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления не имеется. Все квалифицирующие и конструктивные признаки нашли свое подтверждение, мотивы приведены в оспариваемых судебных решениях.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства и достоверно установлено, что Блинов П.В. умышленно нанес потерпевшим удары в область головы, причинив легкий вред здоровью ФИО26. и тяжкий вред здоровью ФИО27, что в свою очередь, повлекло смерть последнего по неосторожности. Эти выводы правильные, в связи с чем, основания для признания действий осужденного совершенными в условиях необходимой обороны, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, конфликт между потерпевшими и осужденными был исчерпан, ФИО9 и ФИО12 сели на мотоцикл и попытались покинуть место происшествия, между тем осужденные стянули ФИО12 с мотоцикла, стали наносить ему удары. При этом ни ФИО12, ни ФИО9 действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденного, не предпринимали, не были вооружены, то есть, не предпринимали действий, при которых у Блинова В.П. могло возникнуть право на самооборону.

Таким образом, осужденный действовал не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Нанесение множественных ударов потерпевшему ФИО12 в область головы, то есть в жизненно важный орган, с достаточной силой, с учетом возраста осужденного, его жизненного опыта, с очевидностью свидетельствует о том, что осужденный действовал умышленно, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО12, выводы суда являются обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Блинову В.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, а по преступлению в отношении ФИО9 - признание вина и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Правовых оснований для принятия такого решения в отношении Блинова В.П. применительно к совершению им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, ст. 6 УК РФ и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ устанавливают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что при назначении вида и размера наказания учитывает, в том числе данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при решении вопроса о мере наказания суд учел наличие у осужденного Блинова В.П. отягчающих наказание обстоятельств, однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом установлено не было, убедительные мотивы принятого решения, относительно непризнания таковым совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведены. Никаких сомнений в этой части, а именно в части отсутствия отягчающих обстоятельств, приговор не содержит, что позволяет прийти к однозначному выводу о фактическом назначении осужденному наказания без учета отягчающих обстоятельств. Таким образом, указание об их учете подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

При исключении указания на учет судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку это не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Таким образом, назначенное осужденному Блинову В.П. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Блинову В.П, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, который в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание указанных издержек напрямую с осужденного в пользу потерпевшей противоречит приведенным выше положениям закона, а потому приговор в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для внесения изменений в оспариваемые судебные акты, судебная коллегия не находит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении Блинова Владимира Павловича изменить, исключить указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.

Этот же приговор в части взыскания с Блинова В.П. в пользу потерпевшей ФИО8 55 000 рублей на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения кассационную жалобу осужденного Блинова В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи