Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5523/2022[77-2994/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, осужденного Низамова Д.Ф. и его защитника - адвоката Цыпиной Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Низамова Д.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Саткинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года в отношении

Низамова Дениса Фларитовича, родившегося "данные изъяты" "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого в несовершеннолетнем возрасте:

-24 ноября 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 февраля 2017 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, осужденного к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) на срок 8 месяцев за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Низамов Д.Ф. взят под стражу в зале суда, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с 27 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Низамова Д.Ф. и адвоката Цыпиной Е.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление изменить, суд

установил:

Низамов Д.Ф. осужден за угрозу убийством в адрес "данные изъяты" у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им 20 февраля 2021 года в г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Низамов Д.Ф, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что судом не получили должной оценки данные о его личности и совокупность смягчающих обстоятельств. Так, он полностью признал вину в совершении преступлений, искренне раскаялся, принес извинения потерпевшим, намерен возместить им моральный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, на его иждивении находятся сожительница в состоянии беременности, мать, страдающая заболеванием, малолетняя сестра, которые нуждаются в его помощи и поддержке; он положительно характеризуется по месту жительства и работы, является единственным кормильцем в семье. На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что два месяца назад у него родился ребенок, семья нуждается в его поддержке.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Низамова Д.Ф. в совершении преступлений и квалификации действий сторонами не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование выводов о виновности Низамова Д.Ф. суд правильно сослался на показания:

-потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что ранее незнакомый Низамов Д.Ф. в фойе общежития преградил ей пусть, схватил за рукав куртки, достал нож, приставил к горлу и сказал: "Я сейчас буду тебя убивать!" В какой-то момент Низамов Д.Ф. отвлекся, отпустил руку, и ей удалось убежать, после чего она позвонила сыну и рассказала о произошедшем. Угрозу убийством она воспринимала реально, поскольку у Низамова Д.Ф. в руках был нож, он физически сильнее нее, находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен;

-потерпевшей "данные изъяты" которая пояснила, что возвращалась домой с работы, к ней подошел ранее незнакомый мужчина и пытался познакомиться, она отказалась, тогда он достал нож со словами "А если так?", после чего обнял ее за талию, приставив нож к правому боку со словами "Я сейчас убью твоего мужа, а тебя изнасилую!" Они шли по улице, осужденный Низамов Д.Ф. периодически приставлял нож к ее горлу и в область правого бока, в какой-то момент он отвлекся, ей удалось оттолкнуть его от себя, ударив два раза по голове сумкой, после чего она побежала на остановку общественного транспорта, села в маршрутное такси, позвонила сожителю "данные изъяты" и рассказала о случившемся. Угрозу убийством она воспринимала реально, поскольку у Низамова Д.Ф. в руках был нож;

-свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших им известными со слов потерпевших "данные изъяты" соответственно;

-свидетелей "данные изъяты" которые видели осужденного в общежитии с ножом в руках;

-свидетеля "данные изъяты" подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания подтверждаются совокупностью письменных материалов уголовного дела: протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Низамова Д.Ф. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Между тем, по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющее основанием для изменения судебных решений.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденного Низамова Д.Ф. как на доказательства его вины суд сослался на рапорты сотрудников полиции (т. 1 л.д. 16, 21, 42).

Однако, указанные документы в судебном заседании согласно протоколу не исследовались, поэтому не могли быть положены в основу приговора, в связи с чем ссылка на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Низамова Д.Ф. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Наказание Низамову Д.Ф. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение публичных извинений "данные изъяты" которые по этому преступлению расценены как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, желание возместить потерпевшим моральный вред, беременность сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Рождение ребенка, о котором указывает осужденный, имело место после постановления приговора и его вступления в законную силу, а потому доводы о необходимости учесть это обстоятельство в качестве смягчающего удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на момент постановления приговора учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность сожительницы Низамова Д.Ф.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, признавая наличие в действиях Низамова Д.Ф. отягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал на обусловленность совершения осужденным преступления нахождением в таком состоянии, учел обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного. Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению преступления при очевидном снижении уровня самоконтроля осужденным, о чем убедительно указано в оспариваемом приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Низамову Д.Ф, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Таким образом, назначенное осужденному Низамову Д.Ф, наказание в виде лишения свободы нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Саткинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года в отношении Низамова Дениса Фларитовича изменить: исключить их них ссылки на рапорты сотрудников полиции (т. 1 л.д. 16, 21, 42) как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Низамова Д.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий