Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5557/2022[77-3030/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Курганской области Бондарева В.В. и жалобе осужденного Недоступа В.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 11 ноября 2021 года в отношении

Недоступа Владимира Сергеевича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" судимого:

-12 января 2018 года этим же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 января 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору от 12 января 2018 года окончательно назначено Недоступу В.С. лишение свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор по доводам кассационного представления отменить, судебная коллегия

установила:

Недоступ В.С. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Шадринске Курганской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Бондарев В.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных при его вынесении существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращая внимание на то, что диспозиция ст. 228 УК РФ является бланкетной, указывает, что приговор не содержит обязательной ссылки на постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в силу которого вещество, являющееся предметом преступления, отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер.

В кассационной жалобе осужденный Недоступ В.С. выражает несогласие с приговором, утверждая, что судом дана неверная юридическая оценка его действиями. В обоснование доводов указывает, что поскольку его задержание происходило в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", у него отсутствовала реальная возможность владеть и распоряжаться приобретенным наркотическим средством, а потому незаконное хранение подлежит исключению из обвинения, его действия - квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ. Принимая во внимание меньшую степень общественной опасности ввиду неоконченного характер преступления, ставит вопрос о смягчении наказания. Обращает внимание на то, что постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2021 года он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. После отмены приговора от 04 октября 2019 года в кассационном порядке, оспариваемым приговором от 11 ноября 2021 года местом отбытия наказания вновь определена исправительная колония общего режима, что считает несправедливым.

В возражениях исполняющий обязанности Шадринского межрайонного прокурора Булычев Е.В. считает приговор законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, возражений и выступления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Недоступа В.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Недоступа В.С. суд правильно сослался на его же показания, в которых он подробно сообщил об оформлении вместе с "данные изъяты" заказа и оплате наркотического средства для совместного употребления, получении адреса с тайником, где ими и был обнаружен наркотик, который они незаконно приобрели, часть употребили путем курения, а оставшуюся часть он (Недоступ В.С.) хранил в рюкзаке до момента их задержания сотрудниками полиции.

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" сотрудников полиции, о проведении в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого задержаны "данные изъяты" и Недоступ В.С, у последнего обнаружен чек на оплату посредством платежного сервиса "Киви", телефон с открытым приложением "Навигатор" с внесенными координатами и фотоизображением участка местности, наркотическое средство;

- "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при проведении личных досмотров;

- "данные изъяты" находившегося в компании осужденного в момент заказа, приобретения наркотического средства, задержания Недоступа В.С. и "данные изъяты" а также показаниями осужденного "данные изъяты" аналогичными приведенным выше показаниям Недоступа В.С.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, заключением эксперта об определении наименования и массы наркотического средства, подробно раскрытыми в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным и квалифицировал действия Недоступа В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий не имеется. Утверждения о том, что осужденный не хранил наркотическое средство, а также о том, что его действия носят неоконченный характер ввиду их совершения под контролем сотрудников полиции основаны на неверном понимании и толковании уголовного закона, переоценке исследованных судом доказательств. Все юридически значимые для правильной квалификации действий обстоятельства учтены.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается, имевшаяся информация проверена и нашла свое подтверждение. Показания свидетелей и иные проанализированные судом доказательства, верно оценены судами, как свидетельствующие о том, что умысел у виновного на совершение преступления сформировался независимо от осуществления служебных обязанностей оперативными сотрудниками, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отвергая доводы кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в приговоре ссылки на Федеральный закон от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и Список N 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года, не свидетельствуют о незаконности приговора, так как вид наркотического средства и его размер определен в соответствии с заключением эксперта, что отражено в приговоре, каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов судом не установлено. Кроме того, ссылка на указанное постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 содержится в описательно-мотивировочной части приговора при приведении судом аргументов о том, что масса изъятого наркотического средства составляет крупный размер (т. 3 л.д. 103).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Недоступу В.С. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, полно исследованных и приведенных в приговоре данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, полного признания вины, раскаяния в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела на момент постановления приговора, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Недоступу В.С. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о необходимости направления осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопросы назначения вида исправительного учреждения при постановлении приговора имеют иную правовую природу в сравнении с вопросами изменения вида исправительного учреждения в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора суда при соблюдении осужденным определенных условий.

Суд при постановлении приговора в силу пп. 7, 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешает вопросы: какое наказание должно быть назначено осужденному и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Недоступу В.С, назначен при постановлении приговора верно.

Доводы осужденного о том, что суд ухудшил его положение, назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, являются несостоятельными, поскольку постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2021 года, на которое ссылается Недоступ В.С, относилось к исполнению приговора Шадринского районного суда Курганской области от 04 октября 2019 года, который был отменен, что, однако, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, чем колония общего режима.

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, непременно влекущих отмену либо изменение приговора в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 11 ноября 2021 года в отношении Недоступа Владимира Сергеевича оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора Курганской области Бондарева В.В. и жалобу осужденного Недоступа В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи