Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5697/2022[77-3240/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, осужденного Сердюкова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сердюкова С.А. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года в отношении

Сердюкова Сергея Алексеевича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" судимого:

-29 августа 2002 года Пермским областным судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 166, п. "б" ч. 4 ст. 226, ст. 317, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 20 октября 2004 года) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы;

-11 ноября 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 августа 2002 года) (с учетом названного постановления от 20 октября 2004 года) к 16 годам лишения свободы;

-27 февраля 2003 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 112, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2002 года) (с учетом названного постановления от 20 октября 2004 года) к 16 годам 6 месяцам лишения свободы;

-05 августа 2004 года Кочевским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2003 года) к 16 годам 7 месяцам лишения свободы;

-21 сентября 2005 года этим же судом по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 августа 2004 года) к 16 годам 9 месяцам лишения свободы;

-02 марта 2010 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 сентября 2005 года) к 10 годам лишения свободы; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 04 месяца 05 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Александровского городского суда Пермского края неотбытое наказание в виде 1 месяца 11 дней исправительных работ заменено лишением свободы на 13 дней, освобожденного 14 октября 2020 года по отбытии наказания;

осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 230 УК РФ на срок 2 года 8 месяцев, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 07 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-в действиях Сердюкова С.А. при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, рецидив преступления признан опасным на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ;

-отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Сердюкова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сердюков С.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и склонение к потреблению наркотических средств.

Преступления совершены им на территории Александровского муниципального округа Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сердюков С.А. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными. В обоснование доводов указывает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, сфальсифицированы оперативными сотрудниками. К такому выводу автор жалобы приходит, ссылаясь на время обращения в правоохранительные органы "данные изъяты" - 08:00 часов 23 октября 2019 года с информацией о его (Сердюкова С.А.) причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая была реализована с оформлением всех необходимых для проведения оперативно-розыскного мероприятия документов, получением судебного решения, приглашением понятых, а также обращая внимание на территориальную удаленность от "данные изъяты", где в 08:50 этого же дня уже проведен личный досмотр "данные изъяты" в качества закупщика. Считает противоречивыми показания "данные изъяты" относительно обстоятельств, времени и места их встречи. Усматривает нарушение уголовно-процессуального закона при оглашении показаний последнего в связи со смертью, поскольку данный факт достоверно не установлен, а в случае его официального подтверждения сведения о личности "данные изъяты" чьи персональные данные сохранялись в тайне, подлежали рассекречиванию. Считает, что из аудиозаписи их разговора при встрече можно сделать вывод о том, что "данные изъяты" параллельно разговаривал с кем-то еще по телефону. Приводя показания свидетелей "данные изъяты" настаивает, что факт незаконного сбыта наркотического средства не доказан, оно приобреталось совместно на общие денежные средства. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ с соразмерным смягчением наказания.

В части осуждения за склонение к потреблению наркотических средств просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать. Настаивает, что наркотические средства с "данные изъяты" они также употребляли совместно и по обоюдному желанию. Показания потерпевшей считает недостоверными, утверждая, что судом не приведено мотивов, по которым в основу приговора приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, подтверждающие его невиновность. Обращает внимание и на то, что согласно показаниям потерпевшей, оцененным судом как достоверные, она начала употреблять наркотические средства ранее того периода, в который ему инкриминировано склонение "данные изъяты" к их употреблению. Приводит доводы об оговоре со стороны последней, а также сведения, отрицательно ее характеризующие. Предлагает критически относиться к показаниям "данные изъяты" и в связи с ее нахождением в момент допроса в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования. Противоречивыми считает показания свидетелей "данные изъяты" Настаивает, что несоблюдение судом правил оценки доказательств привело к его необоснованному осуждению, нарушению права на защиту и презумпции невиновности. Указывает, что должностные лица органов предварительного расследования относились к нему предвзято ввиду наличия судимости по приговору от 11 ноября 2002 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сердюкова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование виновности Сердюкова С.А. суд правильно сослался на его же показания на предварительном следствии, в которых он сообщил о том, что являлся потребителем наркотических средств, стал продавать оставшиеся у него излишки своим знакомым, в том числе в 20-ых числах октября 2019 года продал наркотик одному из них за 500 рублей, но кому конкретно не помнит; также указал об обстоятельствах, при которых неоднократно предлагал употребить наркотическое средство своей супруге "данные изъяты" пока она не заинтересовалась и не согласилась употребить с ним наркотики.

Анализ изложенных выше показаний Сердюкова С.А. на досудебной стадии подтверждает, что при его допросе был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Сердюкову С.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допроса, удостоверена самим осужденным и его защитником. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов заявления и замечания не поступили (т. 1 л.д. 66-68, 137-139).

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и правильно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку они подтверждены и согласуются с показаниями:

-потерпевшей "данные изъяты" в ходе предварительного следствия о том, что Сердюков С.А. занимался незаконным сбытом наркотических средств, фасовал наркотики в арендованной квартире по "данные изъяты" где они совместно проживали; неоднократно предлагал ей употребить наркотические средства, уговаривал, рассказывали об эффекте от их употребления, на что она в какой-то момент согласилась. В первый раз осужденный держал ей руку, а его знакомый ввел инъекцию, в последующие дни инъекции делал сам осужденный;

-свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого закупщик "данные изъяты" которому Сердюков А.С. предложил приобрести у него наркотические средства, под контролем сотрудников полиции прибыл к дому осужденного, вошел в подъезд "данные изъяты", спустя некоторое время вышел, при нем было обнаружено и изъято наркотического средство. На основании аудиозаписи составлена стенограмма разговора закупщика с Сердюковым С.А. С целью установления контактов осужденного и ввиду отсутствия результатов исследования вещества Сердюков С.А. задержан не был. Вместе с тем спустя непродолжительное время в отдел полиции обратилась "данные изъяты" сообщила, что осужденный склоняет ее к употреблению наркотических средств, по результатам медицинского освидетельствования в биологической среде "данные изъяты" был обнаружен N-метилэфедрон;

-свидетеля "данные изъяты" данные о личности которого сохранены в тайне, о приобретении в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотических средств у Сердюкова А.С.;

-свидетелей "данные изъяты" допрошенных в ходе предварительного следствия, которым со слов потерпевшей стало известно о том, что осужденный склонял ее к употреблению наркотиков;

-свидетеля "данные изъяты" на досудебной стадии о неоднократном приобретении у осужденного наркотических средств;

-и иных свидетелей, подробно раскрытыми в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскной деятельности, актом личного досмотра, в ходе которого у "данные изъяты" изъято наркотическое средство, протоколом осмотра места происшествия, стенограммой аудиозаписи разговора, актом медицинского освидетельствования о содержании в биологической среде "данные изъяты" производного N-метилэфедрона, заключениями эксперта об определении вида и массы наркотического средства, изъятого у "данные изъяты"

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями закона, его результаты проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов, оснований для создания искусственных доказательств обвинения осужденного, в том числе со стороны свидетелей - оперативных сотрудников, ранее с осужденным незнакомых, неприязненных отношений не имевших, судом первой инстанции не установлено и по материалам уголовного дела не усматривается. Находившаяся в их распоряжении информация проверена, нашла свое подтверждение, оперативные сотрудники лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия вынесено 22 октября 2019 года оперуполномоченным "данные изъяты" (т.1 л.д. 20), 23 октября 2019 года врио начальника ОМВД России по Александровскому району обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия с использованием негласной аудиозаписи, которое в этот же день было удовлетворено судом (т. 1 л.д. 21, 22). Таким образом не вызывает сомнений заблаговременное документальное оформление проводимого оперативно-розыскного мероприятия, с соблюдением требований закона.

Основанием оглашения показаний свидетеля "данные изъяты" послужили проверенные судом сведения о его смерти, наступление которой не является основанием для рассекречивания данных о личности свидетеля, которые до этого момента были сохранены в тайне.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. Поводов для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Критическое отношение осужденного к показаниям потерпевшей является надуманным, поскольку вопреки приведенным доводам, справка о результатах химико-токсикологического исследования подтверждает лишь обнаружение наркотического средства в биологической среде, но не устанавливает факт нахождения лица в состоянии опьянения. Более того, состояние потерпевшей в момент дачи показаний не вызвало сомнений у следователя, проводившего ее допрос. Показания, данные "данные изъяты" на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании и полностью ею подтверждены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным и квалифицировал действия Сердюкова А.С. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы о нарушении принципа равноправия, состязательности сторон, презумпции невиновности и нарушении права на защиту осужденного сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных стороной защиты и приведенных в кассационной жалобе в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не повлияло на их законность и обоснованность.

Наказание Сердюкову С.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, исследованных и полно приведенных в приговоре данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Суд привел убедительные мотивы об отсутствии объективных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ суды не усмотрели, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, правильно признан рецидив преступлений, вид которого применительно к ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является опасным, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Сердюкову С.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Сердюкову С.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и как по приведенным в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года в отношении Сердюкова Сергея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сердюкова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи