Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5775/2022[77-3033/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, защитника осужденного Драгунова М.В. - адвоката Краснова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2021 года в отношении

Драгунова Михаила Владимировича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

-21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 02 ноября 2018 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 11 января 2019 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Голубенковой Е.В. и адвоката Краснова В.С, поддержавших доводы кассационного представления, суд

установил:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Драгунов М.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты"

Преступление совершено им 08 октября 2021 в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В, не оспаривая выводы суда о виновности Драгунова М.В. в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Указывает, что при определении осужденному размера наказания в виде лишения свободы суд обоснованно руководствовался положениями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах при последовательном применении указанных положений закона срок лишения свободы Драгунову М.В. не должен превышать 1 года 9 месяцев 10 дней, тогда как определен судом в виде 2 лет. Кроме того, по уголовному делу наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежали учету и иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом. Допущенные нарушения полагает существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор изменить, смягчить Драгунову М.В. назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и выступления сторон, суд приходит к следующему.

Виновность Драгунова М.В. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются. Не оспаривается судебное решение и по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела, таких нарушений по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действия Драгунова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Уголовное дело в отношении Драгунова М.В. рассмотрено в соответствии с гл. 40 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Драгунову М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Драгунова М.В, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание суд признал: явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы, следовательно, учитывая положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Драгунову М.В. наказание не могло превышать 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы.

Однако судом ошибочно, без учета требований вышеназванных положений закона, назначено Драгунову М.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, назначенное Другунову М.В. наказание подлежит смягчению, в том числе с учетом установленных наряду с указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ иных смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2021 года в отношении Драгунова Михаила Владимировича изменить: смягчить Драгунову М.В. назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. - удовлетворить.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий