Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5832/2022[77-2919/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, защитника осужденного Хисаметдинова Р.К.- адвоката Чернецкого А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 10 августа 2021 года в отношении

Хисаметдинова Равиля Кинжабаевича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" судимого:

-25 сентября 2013 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 04 декабря 2015 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденного 03 декабря 2019 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 21 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Хариной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Чернецкого А.А, предлагавшего приговор отменить, суд

установил:

приговором, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, Хисаметдинов Р.К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела в особом порядке суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложил фабулу преступного деяния так, как она описана в предъявленном Хисаметдинову Р.К. обвинении, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества. Между тем содержание резолютивной части обжалуемого приговора не соответствует его описательно-мотивировочной части, поскольку Хисаметдинов Р.К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление, обвинение в совершении которого ему не предъявлялось, чем существенно ухудшено положение осужденного. Обращает внимание на то, что суд допустил противоречие в выводах относительно виновности Хисаметдинова Р.К. в совершении преступления, а также между содержанием описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, что свидетельствует о несоответствии приговора требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что такие нарушения судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Аналогичные по смыслу положения закреплены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. При этом, в силу положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Из описания преступного деяния усматривается, что Хисаметдинов Р.К, находясь на территории с. Аргаяш, покушался на тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 10 580 рублей, а именно, тайно вынес металлический бак и 2 чугунных радиатора с неогороженной территории дома "данные изъяты", спрятал их в кустах с целью дальнейшей транспортировки и сдачи в пункт приема металла. Однако довести до конца свой преступный умысел осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Обвинение, с которым согласился Хисаметдинов Р.К, мировой судья признал обоснованным и подтвержденным доказательствами, квалифицировал действия виновного в описательно-мотивировочной части как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указал об осуждении Хисаметдинова Р.К. за оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, чем ухудшил его положение, а кроме того признал его виновным в совершении преступления, обвинение в совершении которого ему не предъявлялось.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 10 августа 2021 года в отношении Хисаметдинова Равиля Кинжабаевича отменить, уголовное дело направить председателю Аргаяшского районного суда Челябинской области для его передачи на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий