Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 7У-5845/2022[77-3976/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Киселевой К.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению первого заместителя прокурора Свердловской области Дуркина А.А. и жалобе осужденной Стафеевой А.И. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года в отношении

Стафеевой Анастасии Ивановны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", судимой:

-07 апреля 2021 года Сысертским районный судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением ряда обязанностей, осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 07 апреля 2021 года постановлено отбывать самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденной взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор отменить по доводам кассационного преставления, судебная коллегия

установила:

Стафеева А.И. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также за незаконный сбыт наркотических средств "данные изъяты"

Преступления совершены ею в Сысертском районе Свердловской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Свердловской области Дуркин А.А. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку он постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что располагая достоверными сведениями о том, что в период содержания под стражей у осужденной родилась дочь, в отношении которой она родительских прав лишена не была, судом в нарушение ч. 4 ст. 49 УК РФ Стафеевой А.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ. Возможность назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 УК РФ, а также вопрос об отсрочке реального отбывания Стафеевой А.И. наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ не обсуждались. Обратил внимание и на то, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указаны сведения о том, что Стафеева А.И. не состоит на учете нарколога, необоснованно приведена ссылка на ст. 53.1 УК РФ. Допущенные нарушения находит существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, не истек.

В кассационной жалобе осужденная Стафеева А.И, не оспаривая выводы суда о ее виновности в совершении преступлений и квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного, поскольку при его назначении не в полной мере учтены данные о ее личности и совокупность смягчающих обстоятельств. Указывает, что она полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в период предварительного расследования находилась в состоянии беременности, а в ходе рассмотрения уголовного дела судом у нее родился ребенок, который в настоящее время находится с ней в исправительном учреждении. Отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что с учетом изложенного у суда имелись достаточные основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание и произвести зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель Халлиев Т.С. считает назначенное наказание справедливым, приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Стафеевой А.И. в совершении преступлений и квалификации действий сторонами не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование выводов о виновности Стафеевой А.И. суд правильно сослался на показания:

-самой осужденной о том, что она похитила из квартиры, где проживала совместно с потерпевшей "данные изъяты" принадлежащее последней имущество: ювелирные украшения, сдала их в ломбард, получив 12 000 рублей на карту "Тинькофф", а также мобильный телефон, который попросила сдать в ломбард своего знакомого "данные изъяты" за 3 000 рублей. Кроме того, подробно сообщила о заказе, оплате и незаконном приобретении 19 января 2021 года наркотического средства, часть которого в последующем она безвозмездно передала "данные изъяты" часть хранила при себе;

-потерпевшей "данные изъяты" которая пояснила, что проживала совместно со Стафеевой А.И, 04 января 2021 года была задержана сотрудниками полиции, позже от родственников ей стало известно, что осужденная похитила принадлежащее ей имущество общей стоимостью 51 890 рублей, данная сумма является для нее значительной;

-свидетеля "данные изъяты" который по просьбе Стафеевой А.И. сдал в ломбард телефон и перевел денежные средства в размере 3 000 рублей на счет осужденной, о чем позднее сообщил потерпевшей. Кроме того, ему известно о том, что Стафеева А.И. сдавала в ломбард еще ряд вещей;

-свидетеля "данные изъяты" о безвозмездном приобретении у ранее знакомой Стафеевой А.И. наркотического средства, с которым он был задержан сотрудниками полиции, наркотик изъят из незаконного оборота;

-свидетелей "данные изъяты" сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания, проведении личных досмотра как "данные изъяты" так и Стафеевой А.И, в ходе которых у каждого обнаружено и изъято наркотическое средство;

-свидетелей "данные изъяты" засвидетельствовавших в качестве понятых ход и результаты личных досмотров.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей, ответом на запрос из "данные изъяты" протоколами личных досмотров, осмотров мест происшествия, предметов, заключением эксперта об определении наименования и массы наркотического средства и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Эти доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо быть иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Стафеевой А.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена. Положения п. 2 ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденную виновной и квалифицировал действия Стафеевой А.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В обоснование своих выводов о виновности Стафеевой А.И. суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов - "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов осужденной.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденной, не должны использоваться в качестве доказательств виновности Стафеевой А.И.

Таким образом, показания свидетелей "данные изъяты" в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

Исключение этих доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденной, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

Согласно материалам дела у осужденной Стафеевой А.И. 13 июля 2021 года, то есть до постановления приговора, родилась дочь - "данные изъяты" Данное обстоятельство было известно суду и учтено в качестве смягчающего обстоятельства. С учетом изложенного, наказание в виде обязательных работ осужденной назначено быть не могло. Допущенное фундаментальное нарушение уголовного закона является существенным и влечет изменение приговора, поскольку может быть устранено в кассационном порядке.

При решении вопроса о наказании Стафеевой А.И. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, ее явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее близких, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, Стафеевой А.И. надлежит назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом данных о личности осужденной, составе ее семьи, имущественном положении, а также того, что она является трудоспособным лицом.

Наказание Стафеевой А.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом вышеприведенной совокупности смягчающих обстоятельств, за исключением явки с повинной. Вопросы применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ обсуждены, оснований для их применения суд не усмотрел.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Стафеевой А.И, предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Отвергая соответствующий довод кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося приговора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела Стафеева А.И, находясь в состоянии беременности, являлась потребителем наркотических средств, состояла на учете нарколога, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 5.35, 6.9.1 КоАП РФ, в отношении старшего ребенка решением суда ограничена в родительских правах.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления Стафеевой А.И. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-ти лет не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Стафеевой А.И, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида исправительного учреждения, определенного такому лицу, а потому соответствующий довод кассационной жалобы осужденной отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что осужденная состоит на учете нарколога, поскольку эти сведения, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, в приговоре допущена техническая ошибка.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года в отношении Стафеевой Анастасии Ивановны изменить:

-назначить Стафеевой Анастасии Ивановне по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей наказаний окончательно назначить Стафеевой Анастасии Ивановне наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5 000 рублей;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов Стафеевой А.И. как на доказательства виновности осужденной;

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденная Стафеева А.И. состоит на учете нарколога.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи