Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5940/2022[77-3241/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, осужденного Сечного М.Д. и его защитника - адвоката Малюковой О.П, осужденного Шломина С.А. и его защитника - адвоката Неуймина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сечного М.Д. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 октября 2021 года в отношении

Сечного Максима Дмитриевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-04 декабря 2017 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 октября 2018 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 08 октября 2019 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 3 месяца 18 дней (неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 11 дней), осужденного по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 7 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 04 декабря 2017 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 08 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Шломина Сергея Александровича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

-03 февраля 2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 30 сентября 2016 года условное осуждение отменено, Шломин С.А. направлен для отбывания назначенного судом наказания в исправительное учреждение, освобожденного 09 апреля 2018 года по отбытии наказания;

-07 августа 2018 года приговором этого же суда (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 04 октября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория всех совершенных преступлений с тяжких на преступления средней тяжести, освобожденного 31 декабря 2019 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, прекращено производство по гражданскому иску, с осужденных взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденных Сечного М.Д, Шломина С.А, адвокатов Малюковой О.П. и Неуймина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Сечной М.Д. и Шломин С.А. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также хищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены ими в г. Каменске-Уральском Свердловской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сечной М.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как вынесенных с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что предварительное и судебное следствие проведены необъективно, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, судом нарушены правила их оценки, не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушено его право на защиту, принципы состязательности и равноправия сторон.

Утверждает, что по результатам рассмотрения уголовного дела не добыто доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений группой лиц по предварительному сговору. Показания свидетелей, протоколы опознания, осмотров мест происшествия и предметов, выемок о достижении договоренности между ним и Шломиным С.А. о совершении преступлений не свидетельствуют. Выводы суда основаны исключительно на первоначальных изобличающих себя показаниях осужденных. Вместе с тем эти показания достоверными не являются, поскольку даны в целях смягчения ответственности и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по договоренности с сотрудниками полиции. Кроме того, в эти протоколы допросов как им самим, так и осужденным Шломиным С.А. в установленном законом порядке, в специально отведенных для этого графах внесены замечания, сделаны оговорки о том, что показания не соответствуют действительности. Аналогичные доводы судом апелляционной инстанции проверялись путем допроса государственного обвинителя, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, секретаря судебного заседания, осуществлявшего ознакомление осужденных с материалами уголовного дела после его рассмотрения по существу. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что исправления в протоколы внесены после постановления приговора. Не соглашаясь с этими выводами, приводит показания допрошенных лиц, анализирует их, настаивая, что государственный обвинитель и следователь сообщили лишь о том, что не помнят о наличии таких замечаний в протоколах, а секретарь - о предоставлении материалов дела осужденным для ознакомления и выполнении ею в процессе ознакомления своей текущей работы. Настаивает, что при таких обстоятельствах оглашенные изобличающие себя показания являются недопустимыми, не могли быть положены в основу приговора, а подлежали учету показания, данные осужденными в судебном заседании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство об исследовании протоколов допросов, ознакомления с материалами уголовного дела, истребовании куртки, признанной вещественным доказательством.

Утверждает о том, что материалы уголовного дела не были предоставлены для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленный потерпевшим Душиным А.В. нож осужденным не принадлежит, на нем отсутствуют его (Сечного М.Д.) отпечатки пальцев, потерпевший иначе описывал нож, находящийся в его (Сечного М.Д.) руках в момент совершения преступления. Обращает внимание и на то, что нож потерпевший обнаружил в автомобиле, предположил о его принадлежности осужденным, спустя 7 месяцев выдал сотрудникам полиции. Считает, что потерпевший принял за нож световозвращающие полоски на его (Сечного М.Д.) куртке. Этим доводам стороны защиты надлежащей оценки не дано. Выводы суда об обсуждении осужденными момента нападения на потерпевшего являются ничем иным как предположением, обстоятельства достижения договоренности в приговоре не описаны.

В судебном заседании осужденные доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и хищении у потерпевшего паспорта Шломин С.А. участия не принимал, также не принимал участие в совершении кражи имущества потерпевшего Сечной М.Д. Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору не подтвержден. На основании изложенного просили приговор и апелляционное определение изменить.

В возражениях государственный обвинитель Павлов Д.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Сечного М.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (пп. 3пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Шломина С.А. в качестве обвиняемого - от 24 ноября 2020 года (т. 4 л.д. 217-220), на основании которого составлено обвинительное заключение. Вместе с тем постановление о привлечении Шломина С.А. в качестве обвиняемого от 24 ноября 2020 года, составленное следователем "данные изъяты" ею не подписано.

Судебная коллегия считает, что отсутствие подписи следователя свидетельствует о ничтожности постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24 ноября 2020 года, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически Шломину С.А. в окончательном виде обвинение не предъявлено.

Необходимо отметить, что постановление о привлечении Шломина С.А. в качестве обвиняемого от 24 ноября 2020 года не претерпело существенных изменений в части квалификации его действий и описания объективной стороны инкриминируемых преступлений в сравнении с вынесенным ранее постановлением о его привлечении в качестве обвиняемого от 13 ноября 2020 года (т. 4 л.д. 104-107). Вместе с тем это обвинение также не может быть признано законным, поскольку предъявлено Шломину С.А, в том числе, за похищение у гражданина паспорта, тогда как уголовное дело по ч. 2 ст. 325 УК РФ на тот момент возбуждено не было, что явилось основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия (т. 4 л.д. 202-203).

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, с учетом обвинения Шломина С.А. и Сечного М.Д. в совершении преступлений в соучастии, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем имеются основания для отмены судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая отмену судебных решений по указанным выше основаниям, судебная коллегия как по изложенным в кассационной жалобе, так и приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции сторонами доводам в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Они подлежат оценке при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные решения, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Шломина С.А. и Сечного М.Д, обвиняемых, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, а также учитывая данные о личности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Шломина С.А. и Сечного М.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 22 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 октября 2021 года в отношении Сечного Максима Дмитриевича, Шломина Сергея Александровича отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Каменска-Уральского Свердловской области на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Сечного М.Д, Шломина С.А, каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи