Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-6208/2022[77-2865/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой М.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, защитника осужденного Богатова А.В. - адвоката Пыжьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Богатова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2018 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 мая 2018 года в отношении

Богатова Александра Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 19 марта 2018 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 ноября 2017 года до 18 марта 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Пыжьяновой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Богатов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богатов А.В. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела не представлено доказательств сообщения им информации о тайниках с наркотическими средствами неустановленному лицу. Приводит в жалобе собственную оценку показаниям свидетелей. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить срок наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Богатова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование виновности Богатова А.В. суд правильно сослался на его же показания, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах вступления в предварительный сговор с неизвестным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств посредством помещения в тайники, распределении ролей, получении наркотика, часть которого он разместил в "закладки", часть с целью дальнейшего незаконного сбыта хранил в квартире по месту жительства, в том числе в сейфе, который выбросил в окно в момент прибытия в квартиру сотрудников полиции.

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" сотрудников полиции, о наличии оперативной информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, обстоятельствах производства осмотра квартиры Богатова А.В, где, а также в местах размещения тайников, в найденном на участке местности рядом с домом осужденного сейфе обнаружены наркотические средства;

- "данные изъяты" засвидетельствовавших в качестве понятых ход и результаты проведенных следственных действий;

- "данные изъяты" супруги осужденного, по факту обнаружения и изъятия наркотических средств по месту их проживания.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Богатова А.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Наличие квалифицирующих признаков подтверждено совокупностью доказательств. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Умысел на сбыт изъятого из незаконного оборота наркотического средства был с достоверностью установлен судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий Богатова А.В. обстоятельства учтены, в том числе получение от неустановленного лица наркотических средств, которые Богатов А.В. расфасовал, часть поместил в тайники, часть хранил по месту жительства с целью дальнейшего сбыта.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В соответствии с п. 13.2 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов - "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов осужденного в момент проведения осмотра квартиры.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденного, не должны использоваться в качестве доказательств виновности Богатова А.В.

Таким образом, показания свидетелей "данные изъяты" в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

Исключение этих доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Наказание Богатову А.В. в виде лишения свободы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Богатову А.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Богатову А.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2018 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 мая 2018 года в отношении Богатова Александра Владимировича изменить: исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов Богатова А.В. как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Богатова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи