Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6721/2022[77-3320/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, потерпевшей "данные изъяты"

адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении

ПОПОВА Юрия Клементьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Попова Ю.К. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

уточнено, что Попову Ю.К. установлено ограничение в виде запрета не уходить из места постоянного проживания с 23:00 до 06:00 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы;

снижен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Попова Ю.К. в пользу "данные изъяты" до 300 000 рублей.

Заслушав выступления потерпевшей "данные изъяты" и прокурора Асадуллиной В.А, просивших апелляционное постановление отменить, адвоката Мягкова Б.А, полагавшего необходимым апелляционное постановление изменить только в части, ухудшающей положение осужденного, суд кассационной инстанции

установил:

Попов Ю.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и "данные изъяты"

Преступление совершено 27 декабря 2020 года на 229 км автодороги "Пермь-Екатеринбург" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части снижения размера компенсации морального вреда, просит его в этой части отменить. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из приговора прямо следует, что при принятии решения суд руководствовался требованиями ГК РФ, подлежащими применению. Кроме того, судом первой инстанции были исследованы все материалы дела, в том числе относительно пенсии осужденного и удержаний из нее, с учетом которых установлены основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, заявленного ею. Судом второй инстанции применены положения ст. 1083 ГК РФ, несмотря на то, что Попов Ю.К. не представил доказательств отсутствия у него иного дохода или имущества, что являлось его обязанностью.

От и.о. прокурора Нижнесергинского района Зеленина Д.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевшей "данные изъяты" просит оставить её без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. полагает, что апелляционное постановление от 24 февраля 2022 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что апелляционное представление на приговор государственным обвинителем либо вышестоящим прокурором не приносилось, потерпевшей либо ее представителем в апелляционном порядке он не обжалован. Апелляционная жалоба на приговор подана лишь осужденным и только в части несогласия с размером гражданского иска. Судом апелляционной инстанции по результатам проверки правильно отмечено, что при установлении Попову Ю.К. предусмотренного ч. 1 ст. 53 УК РФ в качестве обязательного ограничения, указанное место (пребывания либо жительства) не конкретизировано вследствие допущенной технической ошибки. Однако вместо устранения данной ошибки и указания на место жительства либо пребывания, суд апелляционной инстанции Попову Ю.К. фактически установилиное ограничение, не указанное в приговоре, - запрет не уходить из места постоянного проживания с 23 до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы. Данное ограничение является самостоятельным, не аналогично запрету на изменение места жительства либо пребывания и не предусмотрено ч. 1 ст. 53 УК РФ в качестве обязательного, подлежащего установлению при назначении наказания. Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции установилПопову Ю.К. дополнительное ограничение, чем ухудшил его положение в отсутствие надлежащего процессуального повода, позволяющего принять данное решение. Допущенное нарушение закона повлекло существенное нарушение прав осужденного, в связи с чем влияет на исход дела.

Учитывая изложенное, просит апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Попова Ю.К. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив уголовное дело, доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое процессуальное решение по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным в соответствии с требованиями УПК РФ считается судебное решение по уголовному делу, если оно постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона; обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора. Такое изменение возможно лишь при наличии оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ.

Статьей 389.28 УПК РФ определены требования, предъявляемые к решению суда апелляционной инстанции, согласно которым в нем в обязательном порядке должны быть изложены мотивы принятого решения. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

По смыслу действующего законодательства, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вынесенное по уголовному делу в отношении Попова Ю.К. апелляционное определение указанным и другим требованиям УПК РФ, а также УК РФ не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может.

Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного Попова Ю.К. о том, что определенный приговором размер компенсации морального вреда подлежит сокращению, мотивировал свой вывод тем, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения закона, согласно которым размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения. При определении его размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем данные требования ГК РФ судом первой инстанции учтены, о чем прямо указано в приговоре.

Полагая, что эти требования приняты во внимание не в полной мере, суд второй инстанции сослался лишь на то, что Попов Ю.К. является нетрудоспособным лицом, пенсионером по старости, а также на размер его пенсии и размер ежемесячных удержаний на основании исполнительного листа (выданного в связи с осуждением Попова Ю.К. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, судимость за которое погашена), полагая, что компенсация морального вреда потерпевшей "данные изъяты" в сумме 500 000 рублей поставит осужденного в крайне тяжелое имущественное положение.

Однако указанные выше сведения суду первой инстанции были известны и при принятии решения учтены, о чем свидетельствует указание в приговоре об учете материального положения Попова Ю.К, а также тот факт, что исковые требования потерпевшей судом первой инстанции были снижены в 2 раза, поскольку из заявленного ею 1 000 000 рублей удовлетворены лишь на 500 000 рублей.

Таким образом, не установив каких-либо других обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли повлиять на его выводы о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции снизил компенсацию морального вреда потерпевшей еще более чем в 1, 5 раза.

Более того, исходя лишь из материального положения осужденного, указанного им самим, суд апелляционной инстанции не сопоставил степень вины Попова Ю.К. (управлявшего автомобилем с колесами различной размерности на задней оси при гололеде и сложных метеорологических условиях) с тяжестью причиненных потерпевшей "данные изъяты" физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями ее личности; не дал оценки соразмерности компенсации причиненного ей морального вреда в размере 300 000 рублей этим последствиям, фактически произвольно занизив сумму компенсации, определенную приговором.

Кроме того, суд не принял мер к установлению действительного материального положения осужденного, с учетом наличия у него не только пенсии, но и движимого либо недвижимого имущества. К тому же выводы суда апелляционной инстанции о том, что взыскание с Попова Ю.К. 500 000 рублей ставит его в крайне тяжелое имущественное положение, сделаны без учета пояснений его супруги "данные изъяты" о том, что в судебное заседание они брали с собой 300 000 рублей, которые не стали передавать потерпевшей "данные изъяты" поскольку она увеличила размер исковых требований до 1 000 000 рублей.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов кассационной жалобы потерпевшей. Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого, исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, не истек, она подлежит удовлетворению.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как верно указанно в кассационном представлении, вопреки этим требованиям, суд апелляционной инстанции необоснованно ухудшил положение осуждённого в части назначенного наказания, возложив на него дополнительное ограничение - не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 6.00 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, на которые обоснованно указано в кассационных представлении и жалобе, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении ПОПОВА Юрия Клементьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий